Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2017 (2-4265/2016;) ~ М-4469/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой Т.И.,

с участием ответчика Шустрова П.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Шустрову П. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд и просит взыскать с Шустрова П.С. задолженность в размере 840967 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины и оценке автомобиля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <Т.>, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.06.2014г. Шустров П.С. обратился в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки <Т.> и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 832997,11 руб. на срок до 24.06.2019г. включительно в порядке и на условиях, определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договору по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шустров П.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму задолженность, предъявленной ко взысканию, а также стоимость автомобиля в размере 1052700 руб., которую банк просил установить в качестве начальной продажной цены. Считал размер неустойки завышенным и просил его снизить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Тойота Банк» и Шустровым П.С. года был заключен Кредитный договор <номер> от 23.06.2014г. В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 832997,11 рублей на приобретение транспортного средства. Шустров П.С. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит до 24.06.2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца (л.д. 9-14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору <номер> от 23.06.2014 г., между ЗАО «Тойота Банк» и Шустровым П.С. был заключен Договор о залоге, предметом залога которого является автомобиль марки <Т.>, 2014 года выпуска, <номер>; стоимость залогового автомобиля составляет 1266000 рублей.

Обязательства, принятые на себя ЗАО «Тойота Банк» по договору с Шустровым П.С., были выполнены в полном объеме – 23.06.2014 года на текущий счет Шустрова П.С. <номер> была перечислена денежная сумма в размере 832997,11 рублей (л.д. 63).

С момента выдачи кредита по 23.10.2015 года Шустровым П.С. исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору. Начиная с 24.10.2015 года платежи в счет погашения кредита не вносились платежи, проценты за пользование кредитом не погашались, что следует из представленного расчета задолженности (л.д. 108-109).

13.10.2016 года Шустрову П.С. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, сумма задолженности не возвращена (л.д. 64-68).

В соответствии со справкой ООО «БК-Аркадия» стоимость предмета залога по состоянию на 29.11.2016 года составляет 1052700 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.07.2015 года были внесены изменения и ЗАО «Тойота Банк» изменило организационно правовую форму имеет новое наименование АО «Тойота Банк».

По состоянию на 28.10.2016 года просроченная задолженность Шустрова П.С. по кредитному договору <номер> перед АО «Тойота Банк» состоит:

- из суммы основного долга в размере 683007 рублей 83 копейки,

- из суммы просроченных процентов в размере 108481 рубль 98 копеек,

- из суммы неустойки в размере 49477 рублей 80 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.10.2016 года следует, что сумма основного долга составляет 683007 рублей 83 копейки, задолженность по просроченным процентам 108481 рубль 98 копеек.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм Закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 683007 рублей 83 копейки, по просроченным процентам 108481 рубль 98 копеек, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженность по просроченным штрафам, суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафа, и применении ст. 333 ГК РФ, поэтому заявленная ко взысканию истцом задолженность по просроченным штрафам в размере 49477 рублей 80 копеек, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер и взыскать с ответчиков штраф в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 12.07.223.06.2014г. банк и ответчик Шустров П.С. заключили договор залога транспортного средства, с условиями которого Шустров П.С. предоставил в залог транспортное средство <Т.>, 2014 гола выпуска, <номер> залоговой стоимостью 1266000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №Т19111 от 20.06.2014 года заключенного между ООО «Рольф Моторс» и Шустровым П.С. в соответствии с разделом 1 договора Шустров П.С. приобрел автомобиль марки <Т.>, 2014 года выпуска, 1266000 рублей (л.д. 30-36).

Из карточки учета транспортного средства, усматривается, что собственником транспортного средства марки <Т.>, 2014 гола выпуска, <номер>, является Шустров П.С. (л.д. 118).

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что принадлежащее Шустровым П.С. транспортное средство является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору № TU-14/103031 от 23.06.2014 г., суд в соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственностиШустрову П.С. заложенное имущество, установив начальную продажную цену предметов залога, с которой будут начинаться торги, в размере 1052700 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Определяя начальную продажную цену предметов залога, суд принимает во внимание, что ответчик согласился с указанной стоимостью автомашины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 17609 рублей 68 копеек, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шустрова П. С., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, в размере 821 489 рублей 81 копейка, из них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 683007 рублей 83 копейки,

- задолженность по просроченным процентам – 108481 рубль 98 копеек,

- неустойка - 30000 рублей;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17609 рублей 68 копеек, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 рублей, а всего 839849 (восемьсот тридцать десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 49 копеек.

Во взыскании суммы неустойки в большем размере АО «Тойота Банк» отказать.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 23.06.2014 года обратить взыскание на автотранспортное средство <Т.>, 2014 года выпуска, идентификационный <номер>, являющееся предметом залога по кредитному договору <номер> от 23.06.2014 года, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Шустровым П. С..

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1052 700 (один миллион пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.