Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2013 (2-3137/2012;) ~ М-2962/2012 от 31.10.2012

Дело 2-559/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО20, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него 427 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5 030 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства оценки, 4 000 рубля – в счет возмещения расходов по вызову эксперта в судебное заседание, 301 рубль 73 копейки в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 1000 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 30 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 473 рубля - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 475 104 рубля 73 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Mersedes-Benz Е 280, идентификационный номер №, транзитный номерной знак №, погиб ФИО6 – собственник указанного автомобиля; данный автомобиль принадлежал погибшему на основании паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> и справки счет <адрес> и после ДТП был помещен на спецстоянку, расположенную в <адрес> края; единственным наследником ФИО6 является его мать – ФИО2, которая обратилась в установленном законом порядке к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль умершего; на основании данного заявления открыто наследственное дело №; после гибели сына истец, не имея возможности заниматься вышеуказанным автомобилем разрешила забрать его со спецстоянки для дальнейшего хранения своему родственнику ФИО3; впоследствии по просьбе ответчика истец передала ему и документы на автомобиль: справку-счет и паспорт транспортного средства. Ответчик, забрав автомобиль со спецстоянки, не имея на то полномочий, распорядился им по своему усмотрению, демонтировал с него все пригодные для дальнейшей эксплуатации узлы и агрегаты, продав их неустановленным лицам, вырезал из кузова автомобиля его идентификационный номер, присвоил себе документы в виде ПТС. Денежные средства, вырученные от продажи узлов и агрегатов автомобиля, пригодных для дальнейшей эксплуатации, ответчик присвоил себе. Суммы, вырученные ответчиком от продажи запасных деталей, составляют убытки истца, возникшие в результате неправомерных действий ответчика. По мнению истца, ответчик фактически получил за ее счет неосновательное обогащение и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан его возвратить. Помимо этого, истец указывает, что для определения рыночной стоимости запасных частей, реализованных ответчиком, она обратилась к профессиональному оценщику ООО «Движение», который оценил их совокупную стоимость в 427 300 рублей; при обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 7 473 рубля, нотариальные действия по выдаче доверенности в размере 1000 рублей, услуги оценщика за определение рыночной стоимости запасных частей автомобиля – 5 030 рублей, почтовые услуги за отправку телеграммы – 301 рубль 73 копейки, юридические услуги в размере 30 000 рублей; указанные расходы истец просит взыскать также с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО20 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что первоначально автомобиль находился на спецстоянке в <адрес>, затем ФИО3 забрал его и на эвакуаторе увез на территорию «Сибэнергосервиса» в <адрес>, откуда истец забрала его уже в разобранном виде и перевезла в автосервис, расположенный на <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО2 сама продавала запасные части с автомобиля сына.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению служебной проверки по факту ДТП с участием ФИО6 и регистрационному знаку на транзит ХР 54 21 91 ФИО6 на основании справки - счет серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО9 автомобиль Mersedes-Benz Е 280, идентификационный номер № №, 1999 года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя данным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, сам ФИО6 погиб (л.д. 188, 189, 190, 191, 193); после ДТП автомобиль был помещен на штрафстоянку ГИБДД ОВД по <адрес> (л.д. 196); ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО6 – ФИО2 обратилась к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства в виде автомобиля и другого имущества (л.д. 97); согласно наследственному делу № свидетельство о праве на наследство на автомобиль не выдано, так как ФИО2 не представила нотариусу правоустанавливающие документы на данный автомобиль.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что документы на автомобиль, включая справку-счет, а также сам автомобиль она передала своему племяннику ФИО3; последний должен был продать автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства передать ей ФИО2.

Из объяснений ФИО3 следует, что в середине июля 2010 года он действительно по просьбе ФИО2 взял на хранение автомобиль Mersedes-Benz Е 280, принадлежавший ФИО6, который поставил на территорию ООО «Сибэнергосервис», расположенную в <адрес>.

Согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ заключен он был между ФИО10 и ООО «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» в лице директора ФИО11; в соответствии с п. 1 данного договора на хранение был принят автомобиль Mersedes-Benz Е 280, находящийся в неисправном состоянии после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащий восстановлению; «Хранитель», то есть ООО «СИБЭНЕРГОСЕРВИС», обязалось хранить указанный автомобиль и вернуть его в том же состоянии (л.д. 113).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля – директора ООО «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО11 следует, что ФИО3 приходится ему зятем; в 2010 году он обратился к нему с просьбой поставить на хранение на территорию ООО «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» автомобиль Mersedes-Benz Е 280, который был после аварии; Балев согласился; автомобиль простоял на территории фирмы около года, затем его забрала ФИО2; на протяжении всего времени, пока автомобиль находился на территории фирмы, к нему доступа не было кроме самого ФИО11 и ФИО3.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что автомобиль Mersedes-Benz Е 280, принадлежавший погибшему ФИО6, после ДТП находился на штрафплощадке в <адрес>; автомобиль имел сильные технические повреждения, отсутствовало одно колесо; внешний вид автомобиля был зафиксирован путем фотографирования экспертами; впоследствии стало известно о том, что мать погибшего ФИО6 – ФИО2 решила продать данный автомобиль; ФИО3 вызвался помочь ей в этом; из фотографий, представленных свидетелям в судебном заседании, последние на фото № опознали автомобиль ФИО6 и пояснили, что именно в этом состоянии автомобиль находился после ДТП.

Из показаний ФИО14 следует, что ФИО3 приходится ей двоюродным братом, ФИО2 – матерью, погибший ФИО6 – родным братом; после смерти ФИО6 автомобиль, на котором он попал в аварию, поставили на штрафплощадку в <адрес>; затем ФИО2 решила его продать, попросила ФИО3 помочь, тот согласился, забрал автомобиль на базу своего тестя Балева, расположенную в <адрес>; договорились, что вырученные от продажи деньги он вернет ФИО2 к годовщине смерти ФИО6; однако весной 2011 года выяснилось, что ФИО3 продал не только запасные части с автомобиля, но и документы; вырученные от продажи денежные средства он, ФИО2, не передавал; возмещать ущерб в добровольном порядке отказался; после этого ФИО2 забрала автомобиль сына и при содействии Маленко перевезла его на <адрес>; состояние автомобиля на тот момент, когда ФИО2 забирала его с территории базы Балева, зафиксировано было путем фотографирования; из представленных на обозрение фотографий свидетель на фото № опознала автомобиль ФИО6 и пояснила, что именно в таком состоянии он был передан ФИО3, а на фотографиях №№,2,4,5 – отображено состояние автомобиля, в котором ФИО2 забирала его с территории базы на <адрес>.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО15 следует, что в 2010 году он снимал в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения автосервиса; через ФИО14 познакомился с ФИО10; тот продавал запасные части с автомобиля Mersedes-Benz Е 280; автомобиль стоял на территории базы на <адрес> и на тот момент, когда ФИО15 его увидел, находился в разобранном состоянии; в частности, была вырвана панель приборов; он, Маленко, приобрел с данного автомобиля у ФИО3 рулевую рейку за 2000 рублей; позже от сторожа базы Маленко узнал, что автомобиль распродается по запасным частям, что каждый день на просмотр приезжают люди; об этом Маленко сообщил ФИО2, и та попросила забрать автомобиль в другое место; он, Маленко, согласился и в марте 2011 года перевез автомобиль в свой автосервис на <адрес>; во время нахождения автомобиля у него никакие запчасти, детали не снимались и не продавались.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он приезжал на базу в районе <адрес>, где у ранее незнакомого мужчины приобретал запасные части с разбитого автомобиля Mersedes-Benz Е 280; приезжал он на данную базу несколько раз и видел, что автомобиль постепенно разбирается и что с него пропадают запасные части, в частности, отсутствовали щиток приборов, пластина с VIN номером.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в 2010 года ей стало известно о гибели сына ее знакомой ФИО21; также ей стало известно, что после смерти сына ФИО2 решила продать его автомобиль Mersedes-Benz Е 280; продажей занимался племянник ФИО21 – ФИО3, он распродавал запасные части с указанного автомобиля; Зарубина также приезжала на базу, расположенную на <адрес>, на которой находился автомобиль, видела его состояние сразу после аварии и на тот момент, когда ФИО2 забирала данный автомобиль; последний находился в разобранном состоянии – отсутствовали практически все запасные части; как рассказывала ей ФИО2, ФИО3 распродал автомобиль по запасным частям, а деньги ей не вернул.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО18 следует, что в 2012 году к ним обратилась ФИО2 с просьбой оценить ущерб, причиненный результате распродажи запчастей с ее автомобиля Mersedes-Benz Е 280, который находился в послеаварийном состоянии; автомобиль был осмотрен, по следам демонтажа путем сопоставления фактического состояния автомобиля и того состояния, которое отображено было на представленных эксперту фотографиях, было установлено и описано отсутствие деталей автомобиля, определена их рыночная стоимость с учетом износа; всего установлено было 25 отсутствующих деталей, в частности, таких как двигатель, коробка передач, панель приборов с подушкой безопасности, один привод заднего моста; годные к реализации остатки автомобиля экспертом не оценивались и в размер ущерба не вошли.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости запчастей к автомобилю Mersedes-Benz Е 280, идентификационный номер (WIN) WDB2100631А923205 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», установлено отсутствие следующих деталей: бампер передний, облицовка бампера нижняя, защитная накладка передняя, фара левая в сборе, фара правая в сборе, рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя, наружное зеркало без корпуса левое, наружное зеркало без корпуса правое, корпус зеркала левый, корпус зеркала правый, крышка сдвижного люка, панель приборов, конденсатор, рама сиденья передняя левая, рама сиденья передняя правая, накладка сиденья передняя левая, накладка сиденья передняя правая, обивка сиденья правая левая, обивка сиденья передняя правая, облицовка наружная сиденье левое, облицовка наружная правое, облицовка внутренняя сиденье левое, облицовка внутренняя сиденье правое, регулировка высоты сиденья переднего левого, регулировка высоты сиденья переднего правого, рама спинки правая левая, рама спинки передняя правая, обивка спинки передняя левая, обивка спинки передняя правая, облицовка спинки передняя правая, облицовка спинки передняя левая, подготовка передняя левая, подголовник передний правый, замок ремня передний левый, замок ремня передний правый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, М/Мест сиденье заднее в сборе, облицовка крыши, поперечный рычаг подвески передний левый н, поперечный рычаг подвески передний правый н, опора шаровая передняя левая, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, пружина передняя левая, суппорт передний правый, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, шина передняя левая, шина передняя правая, стабилизатор передний, рычаг стабилизатор передний левый, рычаг стабилизатор передний правый, опора торс передняя внутренняя левая, опора торс передняя внутренняя правая, крепление левое стабилизатора переднее, рулевое колесо, тормозная система, гидроблок ABS, радиатор, ДВ/навесная деталь, АКПП, ручка рычага селект КПП, крепление рычага переключения, рычаг передних передач, рычаг переключения КРП, соединительная штанга, тяга переключения передач правая, облицовка, полуось правая мост задний, облицовка задняя правая, картер заднего моста, карданный вал в сборе, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый, шина задняя левая, шина задняя правая, ЖГ провода моторного отсека; рыночная стоимость новых запасных запчастей к автомобилю Mersedes-Benz Е 280, 1999 года выпуска составляет 2 248 933 рубля; так как среднерыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz Е 280, 1999 года выпуска в доаварийном состоянии в Восточно - Сибирском регионе составляет 419 500 рублей, а рыночная стоимость новых запчастей составляет 2 248 933 рубля, в данном отчете был использован понижающий коэффициент приведения цен в размере 0,19 4, рассчитанный методом парных продаж; рыночная стоимость запчастей к автомобилю Mersedes-Benz Е 280, 1999 года выпуска составила 427 300 рублей (л.д. 40-42, 45, 54)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причине не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм и с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению, поскольку в исследованных судом доказательствах нашел подтверждение тот факт, что автомобиль Mersedes-Benz Е 280, идентификационный номер (№, транзитный номерной знак №, принадлежавший погибшему ФИО6, в период с июля 2010 года по март 2011 года находился во владении и пользовании ответчика, что им не оспаривалось в судебном заседании; установлено, что ответчик распродал большую часть деталей с указанного автомобиля и тем самым причинил истцу ФИО2, принявшей наследство после смерти сына в виде вышеуказанного автомобиля, материальный ущерб в размере стоимости отсутствующих деталей; каких-либо доказательств тому, что детали с указанного автомобиля демонтировались и продавались иным лицом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда суд считает необходимым возложить на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представила отчет от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому рыночная стоимость запасных частей к автомобилю Mersedes-Benz Е 280 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 427 300 рублей.

Оснований не доверять данному отчету не имеется, других доказательств, которые бы подтверждали иную стоимость запчастей, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО8, что в отчет вошли поврежденные детали и запасные части, которые имелись в автомобиле на момент осмотра, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются самим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО18 о том, что оценивались только отсутствующие детали.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 427 300 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 473 рубля (л.д. 2), по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 8, 63), по оплате оценки рыночной стоимости имущества в размере 5 030 рублей (л.д. 59), расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 4000 рублей (л.д. 186), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 301 рубль 73 копейки (л.д. 60),, так как указанные расходы истец произвел в связи с причиненным ущербом и для восстановления нарушенного права, квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены, право на их возмещение предусмотрено ст. 98 ГПК РФ..

Что касается расходов на представителя, которые истец просит взыскать в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), то суд, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-149), ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ полагает разумным пределом – 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 427 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5 030 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства оценки, 4 000 рубля – в счет возмещения расходов по вызову эксперта в судебное заседание, 301 рубль 73 копейки в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 1000 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 30 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 473 рубля - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 475 104 (четыреста семьдесят пять тысяч сто четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева