Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2015 ~ М-921/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ(Заочное)

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

При секретаре Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1745/2015 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., с начислением 21% годовых. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня с даты каждого текущего календарного месяца. Ответчик нарушил свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>.. Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения. Просил взыскать с О. задолженность по договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком О. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения с использованием кредитной карты № (л.д.21-25).

В соответствии с п. 2.4 договора, установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб.. Процентная ставка за пользование заемщиком кредитном в случае отсутствия льготного кредитования - 21% (п. 2.5).

Согласно п. 5.3.1 договора, заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня, с даты расчета каждого текущего календарного месяца.

Пунктом 2.7. договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору в виде пени в размере 182,5 % годовых за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 27-48).

В адрес О. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о расторжении договора, а так же требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 52-55). До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. (л.д. 7-20). Представленные расчеты принимаются судом как правильные. Доказательств, опровергающих указанные расчеты, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума РФ № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки (пени) в размере <данные изъяты>., учитывая размер задолженности по основному долгу <данные изъяты>., задолженности по процентам <данные изъяты>., длительность нарушения ответчиком условий кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом по кредитному договору, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика задолженности по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2). Однако, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2015г.