Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-3/2021 (1-50/2020;) от 17.09.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Шентала 18 января 2021 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.

при секретаре Костючковой О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Исаклинского района Бенделиани К.З.,

защитника Олезова О.В.,

подсудимого Меньшаева С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Меньшаева Сергея Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части пятой статьи 290, частью второй статьи 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меньшаев С.Н. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и способствование в силу должностного положения указанным действиям, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Меньшаев С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> центральная районная больница» (далее – ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ») № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя главного врача по медицинской части названного медицинского учреждения.

При этом осуществлял свои полномочия в соответствии с Конституцией РФ, иными федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ и министерства здравоохранения Самарской области, иными нормативными и законодательными актами.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем подкомиссии по направлению на медико-социальную экспертизу врачебной комиссии названного медицинского учреждения, таким образом, по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в названном медицинском учреждении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, встретился с Свидетель №1 вблизи здания ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ» по адресу: <адрес>, который сообщил ему о наличии у него желания оформить пенсию по инвалидности, после чего у Меньшаева С.Н., осознававшего, что в силу занимаемого должностного положения и наличия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ» у него имеется возможность совершения действий в интересах Свидетель №1, возник преступный умысел на получение лично от Свидетель №1 взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в интересах Свидетель №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте предложил Свидетель №1 передать ему взятку в виде денег в размере 250 000 рублей, на что Свидетель №1 ответил согласием.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Меньшаев С.Н., являясь должностным лицом и находясь в неустановленном месте, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника государственного учреждения, нарушения установленного порядка медико-социальной экспертизы граждан, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая этого, получил лично путем безналичного перевода Свидетель №1 на находящийся в его (Меньшаева) пользовании банковский счет 250 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а именно: за подписания направления Свидетель №1 на медико-социальную экспертизу при отсутствии к этому фактических оснований.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Меньшаев С.Н., находясь в ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ», продолжая преступление, подготовил направление Свидетель №1 на медико-социальную экспертизу, при этом с целью гарантированного получения Свидетель №1 группы инвалидности указал заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у Свидетель №1 ряда заболеваний, подготовил иные приложенные к направлению документы.

Он же обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Меньшаева С.Н., находящегося в неустановленном месте, являющегося должностным лицом, а именно: занимающего должность заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ», на которую назначен приказом главного врача названного медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом, наделенным правом выдачи направления на медико-социальную экспертизу на основании приказа исполняющего обязанности главного врача названного медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, после получения денежного вознаграждения от Свидетель №1 возник преступный умысел на внесение в направление Свидетель №1 на медико-социальную экспертизу заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Реализуя свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия влекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы и направления на неё граждан, установления инвалидности и выплаты пенсии по инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ находясь в ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ» по адресу: <адрес>, внес в направление Свидетель №1 на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, форма которого утверждена совместным приказом Минтруда России № 578н и Минздрава России № 606н от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, влекущим за собой наступление юридически значимых фактов, заведомо ложные сведения о наличии у Свидетель №1 заболеваний с целью последующего установления Свидетель №1 группы инвалидности, при этом заведомо зная, что у Свидетель №1 такие заболевания отсутствуют.

Далее, продолжая преступление, в целях придания мнимой подлинности изложенной в направлении на медико-социальную экспертизу информации о наличии у Свидетель №1 соответствующего заболевания изготовил без наличия на то законных оснований от имени («другого») врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» справку о наличии у Свидетель №1 ВИЧ-инфекции.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ указанное направление с прилагающимися документами, в том числе справкой о наличии у Свидетель №1 ВИЧ-инфекции передано в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в результате на основании данных документов Свидетель №1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы.

В ходе судебного следствия после отказа подсудимого дать показания и ответить на вопросы судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, заявив, что обвинительное заключение не содержит нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу.

Подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, среди прочего, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судам при рассмотрении уголовных дел необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений – должностным лицом.

В нарушение положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 73, части 2 статьи 171, пунктов 3, 4 части 1 статьи 220 УПК РФ органами предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны конкретные служебные права и обязанности Меньшаева С.Н. как должностного лица, которыми он воспользовался вопреки интересам службы; неточно и неполно указаны способы совершения преступлений, другие обстоятельства совершения преступлений.

В обоснование специального статуса субъекта в обвинении имеется ссылка только на то, что Меньшаев С.Н. на основании приказа главного врача ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя главного врача по медицинской части, в соответствии с приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем подкомиссии по направлению на медико-социальную экспертизу врачебной комиссии названного медицинского учреждения, и «таким образом, по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в названном медицинском учреждении». При этом «осуществлял свои полномочия в соответствии с Конституцией РФ, иными федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ и министерства здравоохранения <адрес>, иными нормативными и законодательными актами». Обвинение не содержит ссылок на документы, и выдержки из них, конкретно наделяющие Меньшаева С.Н. полномочиями должностного лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Меньшаеву С.Н. предъявлено обвинение в получение взятки за: «совершение (должностным лицом) в пользу взяткодателя входящих в его служебные полномочия действий», и «способствование в силу своего должностного положения указанным действиям».

В то время как признак преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, в обвинении сформулирован следующим образом: Меньшаев С.Н. «подготовил направление Свидетель №1 на медико-социальную экспертизу, при этом с целью гарантированного получения Свидетель №1 группы инвалидности указал заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у Свидетель №1 ряда заболеваний, подготовил иные приложенные к направлению документы». То есть, фактически обвинение предъявлено за совершение должностным лицом незаконных действий.

Причем в обвинении не указано, какие конкретно заведомо не соответствующие действительности сведения – непосредственно повлекшие установление инвалидности Свидетель №1 – и каким способом внес Меньшаев С.Н. в направление (на медико-социальную экспертизу), являющееся документом формы №/у, состоящим из 37 строк на девяти страницах формата А4, часть из которых образует таблицы из столбцов и строк, текстовая часть выполнена частично механическим способом, частично – от руки, подписанного помимо председателя ФИО5 еще тремя членами комиссии; также не указано, в чем заключается подготовка «иных приложений».

В обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, также отсутствует указание, какие конкретно заведомо не соответствующие действительности сведения – непосредственно повлекшие установление инвалидности Свидетель №1 – и каким способом внес Меньшаев С.Н. в направление на медико-социальную экспертизу.

Помимо этого, в обвинении по части 2 статьи 292 УК РФ указано, что Меньшаев С.Н. «изготовил (вновь без указания способа) без наличия на то законных оснований от имени врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» справку о наличии у Свидетель №1 ВИЧ-инфекции. То есть прямо указано об изготовлении документа от имени «другого» врача другого лечебного учреждения.

Изложенное свидетельствует, что в обвинении фактически не описаны в необходимых для их юридической оценки подробностях элементы составов, а именно: субъект и объективная сторона каждого из инкриминируемых деяний.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку повлекло нарушение права Меньшаева С.Н. на защиту по предъявленному в такой форме обвинению, допущено в досудебной стадии, а потому исключает возможность устранения на стадии судебного разбирательства и служит препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору Исаклинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237, статье 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Меньшаева Сергея Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части пятой статьи 290, частью второй статьи 292 УК РФ, возвратить прокурору Исаклинского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения подписку о невыезде Меньшаеву С.Н. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий