Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2013 ~ М-698/2013 от 25.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 г.         Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,

при секретаре                 Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Демидова С.В. к ОСАО «Ингосстрах», Ворожжейкину П.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демидов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Ворожейкину П.В. о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.50мин в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 211440 № под управлением Ворожейкина П.В. и а/м Chevrolet Lacetti № под управлением Демидова С.В. ДТП произошло по вине водителя Ворожейкина П.В. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Ворожейкина П.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о произошедшем событии По результатам рассмотрения заявления ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Считая размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным Демидов С.В. обратился в ООО «Группа Определения Стоимости», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с Ворожейкина П.В. величину УТС в сумме <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты>., по осмотру ходовой в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела судом истец заявленные требования уточнил. С учетом произведенной страховой компанией доплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., с ответчика Ворожейкина П.В. ущерб в сумме 6639руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Аравина М.В. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором указал, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., таким образом, удовлетворив требования истца, просил отказать истцу в иске, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Ворожейкин П.В. выразил согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В связи с эти ответчик возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, просил в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

     На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Установлено, что Демидову С.В. на праве собственности принадлежит а/м Chevrolet Lacetti №, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации.

    Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.50мин в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 211440 № под управлением Ворожейкина П.В. и а/м Chevrolet Lacetti № под управлением Демидова С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ворожейкина П.В., что подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

     В результате ДТП а/м истца причинены технические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

     На момент ДТП гражданская ответственность Ворожейкина П.В., связанная с управлением а/м ВАЗ 211440 № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

    Демидов С.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

     Согласно Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

        Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56, 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. Страховщиком также должно быть получено заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

    Страховая компания произвела осмотр ТС, на основании заключения ООО «Апекс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Lacetti № с учетом износа была определена в сумме <данные изъяты> Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Демидов С.В. обратился в ООО «Группа Определения Стоимости», в соответствии с экспертным заключением № которого стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Lacetti № с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>

        В ходе рассмотрения дела на основании определения суда ООО НМЦ «Рейтинг» была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением № которой стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Lacetti № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>.

    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» К. подтвердил правильность выводов экспертного заключения, пояснил, что экспертное исследование проводилось в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, программного комплекса «Audatex».

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, подвергать сомнению экспертное заключение № ООО НМЦ «Рейтинг», которое выполнено на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, данное экспертное заключение не было предметно оспорено истцом. Анализируя представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti № следует исходить из заключения № ООО НМЦ «Рейтинг».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОСАО «Ингосстрах», исходя из заключения ООО НМЦ «Рейтинг», произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Группа Определении Стоимости» величина УТС а/м истца составила <данные изъяты>. Ответчиками результаты произведенной оценки УТС не оспариваются. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению.

    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Демидова С.В. подлежит взысканию величина УТС автомобиля в сумме <данные изъяты>

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Учитывая размер произведенных в рамках Закона «Об ОСАГО» выплат, основания для взыскания материального ущерба с Ворожейкина П.В. отсутствуют.

    С ответчика Калашникова А.Н. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и обращения в суд, подтверждены документально. Суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца данные расходы в сумме 7000руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

     Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по осмотру ходовой в сумме <данные изъяты>., расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., что подтверждается документально. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Демидова С.В. к ОСАО «Ингосстрах», Ворожейкину П.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Демидова С.В. величину УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты>., расходы по осмотру ходовой в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ворожейкину П.В. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2013г.

Судья: подпись