Решение по делу № 2-1483/2017 (2-6818/2016;) от 19.12.2016

Дело № 21483\2017	25 апреля 2017 года
Р е ш е н и е
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                         Тарасовой О.С.

при секретаре                                Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панченко И. В. к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и    компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ,    о взыскании за счет средств Казны РФ убытков, связанных с оплатой услуг специализированной стоянки, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ    к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице МВД РФ.

В судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены; ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу, УМВД России по Кировскому району и ИДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Агафонов И.А.

Исковые требования истец обосновал следующим, в отношении Панченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ. Протокол составлен ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Агафоновым И.А., решением которого истец привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с Постановлением должностного лица, направил жалобу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено    в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец не согласился с решением суду первой инстанции в части, направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, решением которого дело об административном правонарушении передано на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в действиях Панченко И.В. состава    правонарушения.

Считая, что действия должностного лица МВД России связанные с привлечением к административной ответственности были    незаконными, полагая, что ему причинен материальный ущерб, связанный с оплатой, услуг стоянки, а также моральный вред, истец обратился в суд с исковым заявлением.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сотрудник ГИБДД, привлек истца к административной ответственности незаконно в связи с чем, он имеет право на возмещение убытков за счет средств Казны РФ.    Истец считал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред,

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагает и полагает, возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие министерства Финансов РФ.

Ответчиком в дело представлены возражения на исковое заявление из которых следует, что ответчик иск не признает, так как истцом не представлено достаточных доказательств наличия нравственных страданий и их причинно-следственной связи с действиями должностного лица принявшего решение о привлечении к административной ответственности. В возражениях указано также, что Министерство Финансов РФ не надлежащий ответчик по заявленным требованиям, так как в соответствии со ст. 158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, которое и должно выступать ответчиком по заявленным     требованиям. (л.д. 64-66 )

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД по СПб и ЛО Аббасова М.С. в судебном пояснила, что оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ не имеется. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истец суду не представил. Обратившись с жалобой на постановление инспектора, истец реализовал свое право на его обжалование, предоставленное КоАП РФ. Иных достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду также не предъявлено, в удовлетворении заявленных требований,    представитель ответчика и третьего лица просит суд отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кировскому району Душкина О.Н. в судебном заседании поддержала позиции представителей ответчиков    и просила суд в иске отказать.

В судебное заседание не явился, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Агафонов И.А. о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено, сведениями о причинах отсутствия суд не располагает и с учетом ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в отношении Панченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ. Протокол составлен ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Агафоновым И.А., решением которого истец привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с Постановлением должностного лица направил жалобу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено    в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец не согласился с решением суду первой инстанции в части и направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, решением которого дело об административном правонарушении передано на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава    правонарушения.    (л.д. 59-61 )

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание доводы    судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца    в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг стоянки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

         Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы представителя ответчика Министерства Финансов РФ, содержащиеся в возражениях о том, что иск в данной части предъявлен к не надлежащему ответчику.

        Доводы представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, суд во внимание не принимает, так как представленным истцом решением должностного лица МВД РФ установлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные третьим лицом при привлечении истца к ответственности за административное правонарушение.

    Так в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Так как судом установлен факт незаконного привлечения к административной ответственности Панченко И.В., имеются основания для компенсации морального вреда истцу.

Так как нравственные страдания ему были причинены вследствие применения к нему меры в виде изъятия его имущества сотрудниками полиции - эвакуации автомобиля на специализированную стоянку, поскольку это является временным ограничением права владения и использования истца своим имуществом - автомобилем.

Тем не менее, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию суд считает завышенным и полагает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко И. В.      удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Панченко убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено     25 апреля 2017    года.

Судья                                     О.С. Тарасова