Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2011 ~ М-189/2011 от 11.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Белокопытова И. В.

с участием:

истца Цепелева С.М.,

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепелева С.М. к Смирнову А.В., ВСК страховой дом ОАО «военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цепелев С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Смирнову А.В., ВСК страховой дом ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на перекрестке автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Смирнова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ц.

В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет № рублей № копейки. № рублей № копеек размер причиненного ущерба по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается заключением Оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет № рублей № копеек

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был признан Смирнов А.В., поскольку он при совершении маневра налево не предоставил преимущество в движении, тем самым, нарушив п.8.2 и. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании истец Цепелев С.М. повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив при этом, что от филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае МРЦУУ в г. Ачинск он получил страховое возмещение в размере № рублей № копеек, хотя размер ущерба составил № рублей № копейки.

Кроме полиса ОСАГО у него был и договор страхования, заключенный с ОАО «Военно-страховая компания», которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку представитель данной компании считает, что страховой случай не наступил, так как в момент ДТП автомобилем управлял его сын, который не был включен в полис. На сегодняшний день сумма не возмещенного материального ущерба составляет № рубля № копеек.

Представители ответчиков ВСК страховой дом ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах», и Смирнов А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела, следующие фактические обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.1 и 8.2 ПДД, указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что водитель Смирнов А.В. нарушил правила маневрирования, предусмотренные п.8.1, 8.2, ПДД, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и, в нарушение п. 8.2 ПДД, не принял соответствующих мер предосторожности.

Исходя из представленных доказательств, анализа дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что между данным ДТП и нарушением ПДД со стороны водителя Смирнова А.В. имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд считает, что поскольку Ц. управлял автомобилем на законном основании, требования о возмещении вреда обоснованно предъявлены к страховой компании ООО «Росгосстрах» в которой застрахована автогражданская ответственность Ц. и Цепелева С.М. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.05 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Однако в силу ст.38 ГПК РФ суд не может признать в качестве ответчика ВСК страховой дом ОАО «Военно-страховая компания» поскольку из представленного договора следует, что лицом, допущенным к управлению ТС является Цепелев С.М. а участником ДТП согласно справки ДТП являлся Ц.

Данный договор, был заключен между ОАО «Военно-страховая компания» и Цепелевым С.М. на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, действующих у страховщика. Исходя из п.4.8.5 «Правил страхования» не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования - с ведома страхователя - ТС - лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного лица, каковым Ц. не являлся.

Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость материального ущерба определена в размере № рублей № копейки.

Материальный ущерб по ремонту автомобиля в сумме № рубля складывается из стоимости работ – № рубль, а это из арматурных работ – № рублей, «кузовных» работ – № рублей, окрасочных работ – № рублей, шиномонтажных работ - № рублей, стоимости деталей – № рублей № коп., расходных материалов – № рублей № копейка, итого № рублей № копейки.

С учетом износа 8.28% -№ рублей № копейки и № рублей № копеек размер причиненного ущерба по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается заключением Оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цепелев С.М. в возмещение ущерба по договору ОСАГО в филиале ООО Росгосстрах» получил № рубля № копеек.

Таким образом, с ООО «Россгострах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № рублей № копейки (№-№ рублей № копеек), а с ответчика Смирнова А.В. № рублей № копеек (№ рублей № копеек – № рублей).

Кроме того, Цепелев С.М. при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме № рублей № копейки, понес расходы по составлению сметы в размере № рублей, расходы по оплате телеграмм № рублей № копеек, а также услуги юриста по составлению иска в размере № рублей.

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Суд считает, что указанные судебные расходы и недополученную сумму материального ущерба в размере № рубля № копеек подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цепелева С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цепелева С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, № рублей № копейки, расходы по составлению сметы по ремонту автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате телеграмм № рублей № копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Смирнова А.В. в пользу Цепелева С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, № рублей № копеек, расходы по составлению сметы по ремонту автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате телеграмм № рублей № копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов