Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2013 (2-10302/2012;) ~ М-9257/2012 от 22.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску «Азиатско- Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Феоктистов С.В., Феоктистова Е.И. о понуждении к заключению договора страхования,

у с т а н о в и л:

«Азиатско- Тихоокеанского Банка» (ОАО) обратился в суд с иском к Феоктистов С.В., Феоктистова Е.И. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о понуждении к заключению договора страхования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 302 месяца под 12.99 % годовых для приобретения жилого недвижимого имущества с условием об ипотеке данного имущества. Истец является держателем закладной по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ Одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства, согласно договору, является страхование заемщиком риска утраты и повреждения квартиры. Поскольку данная обязанность ответчиками не исполнена, истец просит суд обязать ответчиков заключить в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № договор страхования риска утраты и повреждения квартиры с любой страховой компанией, взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, заявлением иск поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчики, третье лицо ООО «Росгосстрах- Сибирь» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 96-98).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес>, <адрес> (по данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 84,85), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 86,87, 97,98).

Согласно статье 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со статьей 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии со статьей 31 Закона «Об ипотеке», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 12.99 % годовых сроком на 302 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>; данная квартира на основании статьи 77 закона об ипотеке с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

Согласно пункту 4.1.6 кредитного договора, заемщик обязуется застраховать в ООО «Росгосстрах-Сибирь» следующие риски, в том числе, риск в отношении утраты и повреждения квартиры, приобретаемой за счет кредита и используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан Кредитор.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства, установленные кредитным договором, закладной, договором страхования.

Истец является законным владельцем закладной на указанное помещение.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, правообладателем спорного помещения являются ответчики на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу истца сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Росгосстрах-Сибирь» заключен Комбинированный договор ипотечного страхования (л.д. 23-32) на 302 месяца с указанием истца в качестве выгодоприобретателя. Согласно разделу 6 договора страхования, ответчик обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме.

По истечении первого года действия кредитного договора ответчики прекратили оплату страховых взносов по договору страхования.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>; данная квартира находится в залоге в силу закона; истец является держателем закладной.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, данными Управления Россреестра по Красноярскому краю.

Суд принимает во внимание положения статьи 31 Закона «Об ипотеке», согласно которым, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Кредитным договором (пункт 4.1.6) предусмотрена обязанность заемщика застраховать риск в отношении утраты и повреждения квартиры, приобретаемой за счет кредита и используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, доказательств исполнения обязанности по страхованию риска в отношении утраты и повреждения заложенной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке статьи 98 ГПК РФ, по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск «Азиатско- Тихоокеанского Банка» (ОАО) удовлетворить.

Обязать Феоктистов С.В., Феоктистова Е.И. заключить в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования риска утраты и повреждения квартиры с любой страховой компанией.

Взыскать с Феоктистов С.В., Феоктистова Е.И. в пользу «Азиатско- Тихоокеанского Банка» (ОАО) по <данные изъяты> рублей с каждого в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.