Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1526/2017 от 09.01.2017

Судья: Волкова Ю.С. Дело № 33-1526/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей     Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре     М.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года гражданское дело по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО о признании деятельности незаконной и приостановлении до получения согласования,

по апелляционной жалобе ООО на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением к ООО о признании его деятельности незаконной и приостановлении до получения согласования.

Истец требования обосновал тем, что ООО является застройщиком возводимых сооружений по адресу: <данные изъяты> в приаэродромной территории аэропорта Домодедово. При этом, установлено, что ответчик не обращался в МТУ ВТ ЦР ФАВТ с заявлением для получения согласования строительства указанных объектов недвижимого имущества. Территория, на которой ООО ведет застройку, относится к зонам с особыми условиями.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: деятельность ООО по строительству жилой застройки, расположенной в приаэродромной территории аэропорта Домодедово по адресу: <данные изъяты>, признана незаконной, в связи с чем, деятельность ответчика по возведению объектов приостановлена до устранения выявленных нарушений и получения согласования с межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Не согласившись с решением, ООО подана апелляционная жалоба, в которой оно просит состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, земельные участки по адресу: <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежат ООО на праве собственности. Администрацией городского поселения Горки Ленинские ответчику выданы разрешения на строительство многоквартирных домов на указанных выше участках.

По итогом проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проверки в деятельности ответчика выявлены нарушения федерального законодательства. Строительство объектов недвижимости, осуществляемое по адресу: <данные изъяты> ведется в приаэродромной территории аэропорта Домодедово. При этом, установлено, что ответчик не обращался в МТУ ВТ ЦР ФАВТ с заявлением для получения согласования строительства объектов недвижимого имущества.

Согласно постановлениям <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, генеральный директор ООО и ООО привлечены к административной ответственности за организацию строительства жилых домов на приаэродромной территории аэродрома Домодедово, без получения согласования строительства с собственником аэропорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ВК РФ, устанавливающего правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 (ред. от 12.07.2016) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", приаэродромная территория - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Согласно абзацам первому и второму пункта 58 упомянутых Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Следовательно, в силу прямого указания законодательства, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено согласование с собственником аэропорта Домодедово проводимого строительства, в силу чего его деятельность подлежит приостановлению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство получено в установленном законом порядке опровергается материалами настоящего гражданского дела, оценку которым судебная коллегия дала выше.

Другой довод апелляционной жалобы о двойной ответственности ООО также подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия исходит из того, что двойной ответственности в данном случае не имеется, так как решение вопроса о признании деятельности незаконной и приостановлении строительства рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Привлечение к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от несения ответственности гражданско-правового характера.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи