Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2014 ~ М-967/2014 от 10.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2014 года                           город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2014 по иску Старшова А.В. к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Старшов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Партнер», ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подрядчика по заключенному сторонами <дата> договору строительного подряда. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «Партнер» работ по устройству кровли составляет <данные изъяты> руб., затраты истца по оплате работ, не выполненных ответчиком либо выполненных не в полном объеме- <данные изъяты> руб., стоимость испорченных материалов- <данные изъяты> руб., стоимость материалов необходимых для ремонта кровли- <данные изъяты> руб., размер денежных средств, превышающих цену договора и фактически оплаченных истцом- <данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени убытки ответчиком Старшову А.В. не возмещены, последний просит взыскать с ООО «Партнер» <данные изъяты> руб., неустойку- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец Старшов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Партнер», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, исследовав заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 указанного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Старшовым А.В. (заказчиком) и ООО «Партнер» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «Партнер» обязалось по заданию заказчика на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, выполнить следующие строительные работы: возведение фундамента (ТИСЭ) с цокольным (монолитным) перекрытием (согласно проекту фундамента от <дата>), возведение межэтажных (железобетонные плиты) перекрытий, устройство каркаса из строительных блоков Дюрисол, устройство вент-каналов из строительных блоков Дюрисол, устройство стропильной системы кровли, покрытие (металочерепица) и утепление (URSA 200мм) кровли, согласно эскизному проекту от <дата> (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора дата начала работ- <дата>, а дата окончания- <дата>; сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (Приложение № к договору: 1 этап- закупка блоков Дюрисол (<дата> - <дата>); 2 этап- возведение фундамента с цокольным монолитным перекрытием (<дата>- <дата>); 3 этап- устройство каркаса, возведение межэтажного перекрытия, устройство вент-каналов, устройство стропильной системы кровли, покрытие и утепление кровли (<дата>- <дата>).

П. 3.2, п. 3.3 договора установлено, что обязанность по обеспечению работ оборудованием и строительным материалом несет подрядчик. Перечень материалов, предоставляемых для выполнения работ, указан в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Гарантийный срок на каркас из строительной системы Дюрисол- 5 лет, на стропильную систему кровли- 1 год, на фундамент с цокольным монолитным перекрытием- 10 лет со дня приемки результата работ заказчиком (п. 3.9 договора).

Цена работ по договору составляет <данные изъяты> руб. и определяется техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3) (п. 4.1).

Цена работ по первому этапу работ является твердой- <данные изъяты> руб.; по второму и третьему- приблизительной- <данные изъяты> руб. с возможным изменением в сторону увеличения не более чем на 5% от стоимости работ по указанным этапам (п.4.2).

Стоимость каждого этапа работ оплачивается заказчиком до начала выполнения подрядчиком данных работ (п. 4.3).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ (п. 5.4).

Заказчик вправе постоянно контролировать ведение работ на объекте, не создавая препятствий работе (п. 5.5).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки (п. 6.1).

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (п. 8.2).

Заключение вышеуказанного договора, ознакомление сторон со всеми условиями договора, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

До настоящего времени указанный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Согласно представленным квитанциям Старшов А.В. уплатил ООО «Партнер» по данному договору <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. по первому этапу работ (<дата>); <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- по второму и третьему этапу работ (<дата>).

Таким образом, Старшовым А.В. подрядчику за второй и третий этапы уплачено <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превышает максимально возможную цену в соответствии с п. 4.2 договора (<данные изъяты> руб. х 5%=<данные изъяты> руб.).

Доказательств, подтверждающих заключение между ООО «Партнер» и Старшовым А.В. каких-либо письменных дополнительных соглашений, изменяющих цену договора по второму и третьему этапам работ, как того требует п. 8.2 договора, ст.ст. 161 (п.п. 1 п. 1), 452 (п.1) Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 709 указанного Кодекса, ч. 3 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Риск негативных последствий, связанных с несоблюдением указанных требований, несет подрядчик.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 735, 746 (п.1) Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Старшова А.В. в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных истцом сверх цены, определенной договором. Из искового заявления, объяснений истца Старшова А.В. в судебном заседании следует, что до настоящего времени строительные работы по договору подряда в полном объеме ООО «Партнер» не выполнены, акт приема выполненных работ сторонами не оформлялся, не подписывался. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного повторного выполнения работы либо возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ст.723, п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ).

Из акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от <дата>, проводившегося по заданию Старшова А.В., следует, что в результате внутреннего осмотра кровли были выявлены грубейшие нарушения нормативов строительства; очаги заплесневелости на гидроизоляции свидетельствуют о том, что монтаж кровельного пирога проводился в зимнее время с запуском снега в стропильную систему; обработка огнебиозащитой проводилась с нарушением (явной экономией спец. средств) либо не проводилась вообще (наличие необработанных элементов); при устройстве мауэрлата не применены надлежащие конструктивные решения; пароизоляция внутри помещения не проклеена (нарушена система, термос), имеет множественные порезы; гидроизоляция (мембрана) с левой стороны на балконе подтекает вследствие пробивки (неплотной установки крепежа) на кровельном покрытии, что влечет прогнивание всей кровли; имеются просветы на горизонте кровли (очень плохое примыкание кровельных элементов); утепление верхнего этажа выполнить невозможно, так как при монтаже утепления будет полностью нарушена система вентиляции из-за отсутствия контробрешетки; протекает кровля на втором этаже (в санузле, комната слева от лестницы, комната с балконом), причина протекания может быть после раскрытия кровельного пирога в указанных местах.

В ходе внешнего осмотра кровли выявлены следующие недостатки: отсутствие контробрешетки на кровле, в связи с чем невозможно утепление третьего этажа; полное отсутствие вентилируемого промежутка; ржавчина на кровле, неровные порезы- результат применения электроинструмента (болгарка) при монтаже металлочерепицы, что ведет к уничтожению (прогару) цинкового покрытия и является грубейшим нарушением монтажа; установка покрытия вокруг вент-каналов выполнена неправильно; применение легокоплавких, быстронагревающихся материалов поверх любых кровельных металлов недопустимо; утеплитель установлен в три слоя по периметру крыши, отсутствует стропильная нога (держатель для предотвращения выпадения (смещения) утеплителя); элементы коньков, ендов, планок примыкания выполнены неровно и требуют переустановки; невозможен монтаж крюков для водосточной системы без исправления; недостаточно места для подшивки софитов в подкровельном пространстве. Наличие таких больших погрешностей в зазорах между элементами кровли порождает возможность проникновения косого дождя (снега) в эти элементы.

Согласно акту экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> размер затрат, понесенных Старшовым А.В., на оплату работы, которая фактически не была выполнена подрядчиком либо выполнена не в полном объеме, составляет <данные изъяты> руб. (возмещение стоимости затрат), расходы за испорченный материал- <данные изъяты> руб., расходы на закупку материалов для ремонта кровли- <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по устройству кровли- <данные изъяты> руб.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять выводам специалиста соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, у суда не имеется, в связи с чем указанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих.

Направленная Старшовым А.В. в адрес ООО «Партнер» претензия с требованием устранить выявленные недостатки, подрядчиком оставлена без исполнения. До настоящего времени недостатки выполненный строительных работ не устранены, убытки истцу не возмещены, что применительно к положениям указанных правовых норм, а также ст.ст. 15, 503, ст. 739, 737 (п. 3), Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дают суду снования для взыскания с ответчика в пользу Старшова А.В. в возмещение убытков в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что до настоящего время строительные работы надлежащего качества по третьему этапу стоимостью <данные изъяты> руб., уплаченной истцом, ООО «Партнер» полностью не выполнены, акт приема работ сторонами не подписан, взысканию с ответчика в пользу Старшова А.В. на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит неустойка в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., что не превышает цену данных работ, ответчиком не оспорено.

Нарушение прав потребителя по вине ООО «Партнер» является основанием для взыскания с него в пользу Старшова А.В. компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ООО «Партнер», характера нравственных переживаний Старшова А.В., периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в <данные изъяты> руб.

Поскольку требования Старшова А.В. не были добровольно удовлетворены ООО «Партнер», взысканию с него в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть- <данные изъяты> руб. (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17).

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ООО «Партнер» в пользу Старшова А.В. подлежат также документально подтвержденные судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг- <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ООО «Партнер» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Старшова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Старшова А.В. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-