Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2013 ~ М-1064/2013 от 31.07.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1078/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоненко Григория Владимировича к Сидоренко Оксане Васильевне, действующей от себя и от имени несовершеннолетней <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Мамоненко Г.В. обратился с иском и, с учетом измененных требований, просил суд:

- вселить его в квартиру № по адресу: <адрес>,

- обязать Сидоренко О.В. не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>,

- определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование комнату № площадью <данные изъяты> и в пользование Сидоренко О.В., Мамоненко А.Г. – комнату № площадью <данные изъяты>

-взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данная квартира принадлежит по праву общей долевой собственности сторонам: ? доли принадлежит истцу, ? доли принадлежит несовершеннолетней <данные изъяты> ? доли принадлежит <данные изъяты> истца Сидоренко О.В. После прекращения семейных отношений и в связи с конфликтной ситуацией, истец был вынужден выехать из данного жилого помещения, однако в настоящее время, после регистрации права долевой собственности на основании решения суда, Мамоненко Г.В. намерен реализовать свое право владения и пользования указанным жилым помещением, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец Мамоненко Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ранее проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., при выезде из квартиры в связи <данные изъяты> добровольно отдал ключи от квартиры <данные изъяты>. До настоящего времени истец проживает <данные изъяты> в г.Электросталь. Указал также, что нуждается в спорном жилом помещении, поскольку встречаясь по работе с клиентами в г.Москве, ему будет удобно ночевать в данной квартире, кроме того, проживая в спорной квартире он будет располагать возможностью общаться со своей <данные изъяты>

Ответчица Сидоренко О.В., <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представители ответчицы Сидоренко О.В. (по ордеру и доверенности адвокат Матюшин М.И., по доверенности Сидоренко В.И.) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истец имеет в своей собственности другое жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ. истец ни разу не появился в квартире, хотя ключи от квартиры у него имеются, между сторонами существуют конфликтные отношения, истец злоупотребляет своим правом, у сторон уже сложился иной порядок пользования квартирой, <данные изъяты> сторон необходима отдельная комната, поскольку <данные изъяты>(<данные изъяты>

Представитель Министерства образования Московской области (Органов опеки и попечительства г.Реутов)(по доверенности Киоса И.В.) заявленные требования истца не поддержала, считая, что вселение истца в квартиру, с учетом конфликтных отношений между родителями ребенка, будет нарушать законные права и интересы несовершеннолетней Мамоненко А.Г.

Суд, выслушав истца, представителей ответчицы, представителя органов опеки и попечительства, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации(п.2 ст.247 ГК РФ).

Как разъяснено в п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что стороны являются долевыми сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу принадлежит ? доли в праве, Сидоренко О.В. – ? доли в праве, Мамоненко А.Г. - ? доли в праве (<данные изъяты>

Право собственности истца Мамоненко А.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу <данные изъяты>

По указанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают Мамоненко А.Г., Сидоренко О.В.(<данные изъяты>

Квартира состоит из двух изолированных комнат – площадью <данные изъяты>, и площадью <данные изъяты>)

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывается на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о вселении в квартиру и обязании Сидоренко О.В. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных препятствий в пользовании данным жилым помещением, суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Сам по себе факт направления ответчице телеграмм о выдаче комплекта ключей от квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует об отсутствии ключей от квартиры у истца (<данные изъяты>

Как указано в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В судебном заседании истец не отрицал, что по поводу невозможности свободного вселения в квартиру он в правоохранительные органы не обращался.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в части требований об установлении порядка пользования квартирой, суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства его нуждаемости в данном жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>(л<данные изъяты>), при этом, истец указывал, что проживает в данной квартире вместе <данные изъяты> спорная квартира является единственным жилым помещением.

Истец также указывал, что желает вселиться в жилое помещение т.к. ему необходимо останавливаться в квартире после работы, в тоже время, истец не отрицал, что место работы он не менял с ДД.ММ.ГГГГ., его должностные обязанности в принципе не менялись, сама организация ООО «Мастерская комфорта» находится в г.Электросталь, однако встречи с клиентами организовываются в г.Москве.

Истец также указывал, что проживая в квартире вместе <данные изъяты> (т.е. занимая маленькую комнату, в <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что между родителями девочки до настоящего времени сохранились конфликтные отношения, что сторонами в судебном заседании не отрицалось, суд считает, что вселение истца в квартиру и установление заявленного истцом порядка пользования квартирой будет нарушать законные интересы ребенка.

В такой ситуации, с учетом тех обстоятельств, что истец в спорной квартире не проживает более <данные изъяты>, в квартиру за все это время не вселялся, проживает и зарегистрирован в собственной квартире, место работы истца также находится вблизи его фактического места жительства в г.Электросталь, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца как в части вселении и обязания ответчицы не чинить препятствий в пользовании, так и в определении порядка пользования квартирой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" от ДД.ММ.ГГГГг., допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности.

Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Таким образом, истец имеет возможность защиты своего права иным способом, предусмотренным законом, однако иные требования истцом не заявлялись, суд в силу ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мамоненко Григория Владимировича к Сидоренко Оксане Васильевне, действующей от себя и от имени несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>