Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2016 (2-3285/2015;) ~ М-3209/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-71/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Николотове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Владивосток к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальному предпринимателю Палей Т. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВладАвтоГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ», Закрытому акционерному обществу «РодСтор» о признании распоряжения недействительным, признании сделок недействительными,

установил:

Прокурор Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент), ИП Палей Т.В., ООО «ВладАвтоГрупп», ООО «СКМ», ЗАО «РодСтор» о признании распоряжения недействительным, признании сделок недействительными, указав, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 3007-рз от <дата> ИП Палей Т.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 17 кв.м., расположенный примерно в 0,01 м по направлению на запад от ориентира, ориентир жилой дом № <адрес> в г. Владивостоке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения хлебного киоска.

<дата> между ИП Палей Т.В. и ООО «ВладАвтоГрупп» заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

<дата> между ООО «ВладАвтоГрупп» и ООО «СКМ» заключен договор субаренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев.

<дата> между ООО «СКМ» и ЗАО «Родстор» заключен договор субаренды земельного участка сроком на 11 месяцев.

Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный департаментом ИП Палей Т.В., располагается в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует установленному градостроительным регламентом, прокурор полагает, что размещение торгового киоска на указанном земельном участке противоречит требованиям закона и считает, что распоряжение издано, а договор аренды и договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключены с нарушением требований закона,

Прокурор просил признать недействительным распоряжение департамента земельных и имущественных отношений ПК от <дата> № <данные изъяты> «О предоставлении ИП Палей Т.В. земельного участка по адресу: г. Владивосток, <адрес>»; признать недействительным договор от <дата> № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Палей Т.В.; признать недействительным соглашение от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ИП Палей Т.В. и ООО «ВладАвтоГрупп», признать недействительным договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ООО «ВладАвтоГрупп» и ООО «СКМ»; признать недействительным договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ООО «СКМ» и ЗАО «РодСтор»; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем прокурор дополнил основания иска, настаивая на ранее заявленных требованиях, ссылаясь на ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 42 Правил землепользования и застройки на территории ВГО, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, полагает, что предоставление спорного земельного участка противоречит требованиям закона в связи с несоответствием размера земельного участка минимальной норме, установленной для земельного участка в зоне объектов автомобильного транспорта 150 кв.м.

В судебном заседании старший помощник прокурора Приморского края Москальчук В.В. уточненные требования поддержал по основаниям искового заявления, дополнений к исковому заявлению.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по доверенности Фадеева Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска прокурора Приморского края возражала, пояснила, что на дату издания оспариваемого распоряжения от <дата> у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ИП Палей Т.В. в предоставлении земельного участка в аренду. Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> был осуществлен <дата>, земельный участок как объект права возник до принятия Правил землепользования и застройки на территории ВГО. Оспариваемое распоряжение и договор аренды спорного земельного участка соответствовали действовавшему на тот момент законодательству, не нарушали прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования. Соглашением от <дата> в оспариваемый договор аренды внесены изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка на «объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития объектов автомобильного транспорта при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения», что полностью соответствует зонированию территории. Постановление от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в АТР», на которое ссылается прокурор, носит рекомендательный характер. Фадеева Ю.А. заявила о пропуске прокурором срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения Департамента, поскольку официальная информация о предоставлении ИП Палей Т.В. земельного участка была размещена в Приморской газете от <дата> № <номер> (990).

Директор ООО «ВладАвтоГрупп» Абросимов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора Приморского края не признал, указав, что в соответствии со ст. 14.7 Правил земель пользования и застройки на территории ВГО требование к предельной минимальной площади земельных участков, образование которых осуществляется путем раздела, объединения, перераспределения или выдела земельных участков, не применяется. Постановление главы г.Владивостока № 777 от <дата>, на которое ссылается прокурор в обоснование своих требований, не содержит запрета на предоставление земельного участка и его использования в соответствии с действующим законодательством. ООО «ВладАвтоГрупп» является добросовестным арендатором, выполняет все обязательства по договору и стремится привести существующие арендные правоотношения в соответствие с действующим законодательством.

Ответчик ИП Палей Т.В. в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 206), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик ЗАО «Родстор» своего представителя в судебное заседание повторно не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 207), о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Ответчик ООО «СКМ» своего представителя в судебное заседание повторно не направило, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. О времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещался судом заказным по месту нахождения юридического лица, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 103). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока Морошкин А.Н. с исковыми требованиями прокурора согласился, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью вошел в границы гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, в пределах которого размещение временных построек не предусмотрено. Согласно ситуационному плану спорный земельный участок находится в границах красных линий автодорог, в связи с чем размещение торгового павильона в пределах участка приводит к нарушению публичных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создает препятствия к планируемому расширению и (или) реконструкции автодороги. Кроме того, на спорном земельном участке расположены линии электропередачи, линии связи, и являются территорией общего пользования, предназначенной для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц. Размещение на данном земельном участке торгового павильона нарушает безопасную работу инженерных сетей, а также препятствует реализации органом местного самоуправления и держателем сетей вопросов местного значения в интересах всего населения городского округа и сделает невозможным осуществление неотложных аварийно-восстановительных работ и плановых работ.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № <номер> ИП Палей Т.В. предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 17 кв. м, расположенный примерно в 0,01 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома № <адрес> в г. Владивостоке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения хлебного киоска (л.д. 8-9).

<дата> между Департаментом и ИП Палей Т.В. заключен договор аренды данного земельного участка № <номер> сроком на 15 лет (л.д. 10-13), в соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 19.02.2015

<дата> между Палей Т.В. и ООО «ВладАвтоГрупп» заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (л.д. 18). Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

<дата> между ООО «ВладАвтоГрупп» и ООО «СКМ» заключен договор субаренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев.

<дата> между ООО «СКМ» и ЗАО «Родстор» заключен договор субаренды земельного участка сроком на 11 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации указанные договоры субаренды не подлежат государственной регистрации.

Заявляя рассматриваемый иск, прокурор Приморского края в качестве обстоятельств, на которых основаны требования о признании незаконным распоряжения, признании недействительными сделок аренды, субаренды спорного земельного участка, указал, что земельный участок с кадастровым номером <номер> полностью вошел в границы гостевого маршрута на территории Владивостокского округа, и, ссылаясь на п. 2 постановления главы г. Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», в связи с чем распоряжение издано, а договор аренды и договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером <номер> заключены с нарушением требований закона.

Указанные доводы прокурора основаны на неверном толковании муниципального нормативного акта.

Постановлением главы г. Владивостока № 777 от 09.07.2009 "О развитии <адрес> как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" установлено расположение гостевого маршрута в целях туристического осмотра города Владивостока, приема делегаций, посещающих город Владивосток с официальными визитами, на территории Владивостокского городского округа. Спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> полностью вошел в границы гостевого маршрута на территории <адрес>.

Вместе с тем, пунктом 2 указанного постановления, на которое ссылается в обоснование своих требований прокурор, обеспечение на протяжении всего гостевого маршрута на земельных участках, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут, отсутствия временных построек, киосков, навесов и других подобных построек в рамках действующего законодательства, поручено управлению по взаимодействию с правоохранительными органами и исполнению административного законодательства, управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

В соответствии с п. 3 Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края рекомендовано учитывать данное постановление при рассмотрении заявлений юридических и физических лиц о предоставлении земельных участков, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут (за исключением участков, которые предоставляются для размещения газетно-журнальных киосков, осуществляющих продажу периодических печатных изданий в порядке, установленном действующим законодательством).

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания возражения представителей Департамента, ООО «ВладАвтоГрупп» о том, что постановление главы г. Владивостока № 777 от 09.07.2009 носит рекомендательный характер, императивных норм, запрещающих предоставление спорного земельного участка, не содержит.

Обосновывая исковые требования о признании незаконным распоряжения, признании недействительными сделок аренды, субаренды спорного земельного участка, прокурор Приморского края ссылается также на Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, в частности на несоответствие размера спорного земельного участка минимальной норме, установленной для земельного участка в зоне объектов автомобильного транспорта, составляющей 150 кв.м., а также на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует виду, установленному градостроительным регламентом.

Действительно, согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 17 кв. м, расположенный примерно в 0,01 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома № <адрес> в г. Владивостоке, предоставленный в аренду ИП Палей Т.В. для размещения киоска, располагается в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта (кодовое обозначение - Т3).

В соответствии с положениями Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N221-ФЗ земельный участок как объект земельных отношений возникает с момента постановки на кадастровый учет земельный участок, границы которого должны быть определены и описаны в установленном законом порядке.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:38, кадастровый учет в отношении данного участка осуществлен <дата> (л.д.166), то есть спорный земельный участок как объект земельного права возник до утверждения Думой г. Владивостока Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округ утверждены Решением Думы г Владивостока от <дата> <номер>.

Таким образом, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ИП Палей Т.В. в предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет на момент издания распоряжения никем не оспаривалась.

В судебном заседании также установлено, что в целях приведения вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с законом, соглашением от <дата> в договор аренды внесены изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка на «объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития объектов автомобильного транспорта при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения», что полностью соответствует зонированию территории.

Доводы старшего помощника прокурора о том, что данное соглашение заключено в нарушение принятых судом обеспечительных мер по настоящему иску не обоснованны и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу определением от <дата> судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ИП Палей Т.В., ООО «ВладАвтоГрупп», ООО «СКМ», ЗАО «РодСтор» совершать любые действия и заключать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 63-64).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> указанные меры обеспечения иска отменены в части запрета Департаменту, ООО «ВладАвтоГрупп» совершать любые действия и заключать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:38.

Таким образом, соглашение от <дата> заключено Департаментом и ООО «ВладАвтоГрупп» в период, когда отсутствовал судебный запрет на совершение сделок и иных действий в отношении спорного земельного участка.

Довод прокурора о том, что предоставление спорного земельного участка противоречит требованиям закона в связи с несоответствием размера земельного участка минимальной норме, установленной для земельного участка в зоне объектов автомобильного транспорта, составляющей 150 кв.м. является не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования и (или) их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Положениями п. 2 ч. 3 ст. 42 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от <дата> № 462, установлено, что минимальная площадь земельного участка в зоне объектов автомобильного транспорта составляет 150 кв. м.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14.7 указанных Правил требование к предельной минимальной площади земельных участков, образование которых осуществляется путем раздела, объединения, перераспределения или выдела земельных участков, не применяется.

<дата> Департаментом издано распоряжение № <номер>, которым предварительно согласовано предоставление ООО «ВладАвтоГрупп» из земель населенных пунктов в аренду земельного участка площадью 9 кв.м. в границах зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. ООО «ВладАвтоГрупп» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок с кадастровым номером <номер> сохранен в измененных границах проектной площадью 8 кв.м.

Кроме того, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.12.2002г. площадью 17 кв. м с иным видом разрешенного использования (л.д.15).

17.11.2015г. лишь изменен вид разрешенного использования ранее сформированного земельного участка с «для размещения хлебного киоска» на «объекты дорожного хозяйства», что не противоречит требованиям земельного законодательства.

Согласно п. 13 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд находит убедительными доводы представителя ответчика ООО «ВладАвтоГрупп» о том, что в случае удовлетворения иска прокурора разрушатся существующие арендные правоотношения, что не соответствует требованиям стабильности гражданского оборота и интересам Приморского края, в бюджет которого арендатором в соответствии с условиями договора перечисляются арендные платежи.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы прокурора о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемыми ненормативным актом органа государственной власти Приморского края, а также оспариваемыми сделками.

Нарушение оспариваемыми распоряжением и сделками прав неопределенного круга лиц на устойчивое развитие территории, не подтверждено допустимыми доказательствами. Свободное передвижение по земельному участку, занятому существующим объектом, заведомо невозможно. Доказательств того, что спорный земельный участок являлся участком общего пользования, не предоставлено.

Доводы представителя администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивосток о том, что на спорном земельном участке расположены линии электропередачи, линии связи, в связи с чем земельный участок является территорией общего пользования, предназначенной для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, опровергаются письмом директора МУПВ «ВПЭС» от <дата>., согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> электрических сетей нет (л.д.176).

Как следует из искового заявления, исковые требования заявлены прокурором также в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Владивостокский городской округ, нарушений интересов которого в судебном заседании не установлено.

По изложенному, исковые требования прокурора Приморского края о признании распоряжения недействительным, признании сделок недействительными нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Поскольку требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки также не имеется.

Кроме того, заслуживает внимания заявление представителя ответчика Департамента земельных и имущественных отношений приморского края о пропуске прокурором срока для обращения в суд с требованиями о признании распоряжения незаконным.

Согласно действовавшей на дату обращения прокурора в суд статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения содержит статья 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающая, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Оспариваемое распоряжение <номер>-р издано Департаментом <дата>.

Настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть с пропуском предусмотренного трехмесячного срока обжалования решения государственного органа.

Доводы представителя прокуратуры Приморского края о том, что об оспариваемых сделках, предоставлении земельного участка в аренду прокурору стало известно при проведении проверки, не являются юридически значимыми.

Исковое заявление подано прокурором в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокский городской округ. Таким образом, при разрешения заявления о пропуске срока исковой давности обстоятельством, подлежащим установлению, является период, когда истцам стало известно или могло быть известно о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

При разрешении заявления представителя ответчика о пропуске прокурором срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, суд принимает во внимание, что официальная информация о предоставлении земельного участка в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке площадью 17 кв.м. для размещения хлебного киоска опубликована в Приморской газете от 11.11.2014 № <номер> (л.д. 214).

Поскольку в силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований прокурор пользуется лишь процессуальными правами истца, при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности суд обязан выяснить, соблюден ли срок исковой давности самим истцом, т.к. именно его материальное право подлежит защите в течение установленного законом срока. При этом время, когда прокурору стало известно о заключении оспариваемых сделок, юридического значения не имеет. В противном случае, при обращении прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований срок исковой давности может неоправданно увеличиваться, что не соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что муниципальным образованием Владивостокский городской округ иными лицами, в защиту интересов которых прокурор Приморского края обратился в суд, пропущен срок обращения в суд для оспаривания распоряжения Департамента о предоставлении спорного земельного участка в аренду ИП Палей Т.В.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом и прокурором не заявлено.

Поскольку ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока для обращения в суд, данное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным распоряжения Департамента <номер>-рз от <дата>

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Владивосток к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальному предпринимателю Палей Т. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВладАвтоГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ», Закрытому акционерному обществу «РодСтор» о признании распоряжения недействительным, признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Склизкова Е.Л.