Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2015 (2-8300/2014;) ~ М-2629/2014 от 20.03.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Сизых О.В., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Топольняк А.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарева В.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Топольняку А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей, взыскании с Топольняка А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 22 877 рублей 13 копеек, в том числе материальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 17 877 рублей 13 копеек, и расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в г. Красноярске на перекрестке пр. Комсомольский - ул. 9 мая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5, государственный номер №, под управлением водителя Токаревой В.Ф., и Toyota Vista, государственный номер №, под управлением Топольняка А.Ю. Токарева В.Ф., управляя автомобилем BMW X5, государственный номер №, совершала поворот налево на перекрестке пр.Комсомольский – ул.9 мая, в тот момент, когда она заканчивала поворот на крайней правой полосе движения по ул. 9 мая произошло ДТП. Автомобиль Toyota Vista, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем истца. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец была признана виновной в произошедшем ДТП, не согласившись с вынесенным постановлением, она обжаловала его в суд. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление 24 MB № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В настоящее время вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена. Истец полагает, что Топольняк А.Ю. нарушил п. 6.2. ПДД, а именно, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность Топольняка А.Ю. за причинение вреда застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис серия ВВВ №. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 17 877 рублей 13 копеек (137 877,13 -120 000 = 17 877,13 руб.). Кроме того, Токарева В.Ф. понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сизых О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик Топольняк А.Ю., третье лицо Топольняк Т.А., представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 86-88): ЗАО «ГУТА-Страхование» по адресу: <адрес>; ответчик Топольняк А.Ю. по адресу: <адрес>, <адрес>; Топольняк Т.А. по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получают, телеграммы адресатам не вручены в связи с отсутствием учреждения и неявкой адресатов за их получением (л.д. 89-91), что суд расценивает как злоупотребление ответчиками и третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.20 ГПК РФ место жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с положениями ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Гражданин или юридическое лицо, сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства или месте нахождения, несут риск вызванных этим последствий. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчики и третье лицо, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, в суд свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке судебного делопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Токаревой В.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на перекрестке пр. Комсомольский и ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: BMW Х5, государственный номер №, под управлением Токаревой В.Ф. и принадлежащего ей на праве собственности, и Toyota Vista, государственный номерной знак №, под управлением Топольняка А.Ю., принадлежащего на праве собственности Топольняк Т.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (том 2 л.д. 92-109).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Токарева В.Ф. признана виновной в нарушении п. 6.2. ПДД и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 91). В отношении Топольняка А.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 94).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бутенко И.А. по делу об административном правонарушении, которым Токарева В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Токаревой В.Ф., прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11-13).

Согласно сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность Топольняка А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серия ВВВ №, автогражданская ответственность Токаревой В.Ф. была застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис серия ВВВ № (л.д. 95).

Согласно отчета ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки BMW Х5, государственный номер №, суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) составила 137877 рублей 13 копеек (л.д. 14-25).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации при названных обстоятельствах, водитель автомобиля «Тойота Виста», государственный номер №, осуществлял выезд на перекресток пр. Комсомольский – ул. 9 Мая, когда для направления движения данного транспортного средства горел желтый сигнал светофора; с технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, следуя со скоростью 60 км/ч., путем принятия мер к торможению с того же места, как он среагировал при ДТП на маневр вправо в случае прямолинейного движения автомобиля Тойота и принятии мер к торможению с того же момента, как он среагировал при ДТП, столкновение с автомобилем БМВ не исключалось; на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 107 градусов относительно их продольных осей (л.д. 67-77).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Токаревой В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Топольняка А.Ю. сумм в возмещение материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно объяснений Данилова А.В., Токаревой В.Ф., Токарева А.А., Бобковой О.П., имеющихся в административном материале по факту ДТП, пояснивших, что автомобиль под управлением Токаревой В.Ф. на перекрестке пр. Комсомольский – ул. 9 Мая совершал маневр поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (на дополнительной секции), в то же время ответчик Топольняк А.Ю., управляя автомобилем Тойота Виста, двигался по ул. 9 Мая со стороны мкр. Солнечный по правой полосе в сторону ул. Водопьянова, выехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора на перекресток пр. Комсомольский и ул. 9 Мая, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем БМВ, под управлением Токаревой В.Ф., который двигался по ул. 9 Мая со стороны ТРЦ Планета и совершал маневр поворота на пр. Комсомольский. Свидетели Зайцев А.А., Бойкова О.П., находившиеся в автомобиле Топольняка А.Ю., также подтвердили, что при приближении автомобиля под управлением Топольняка А.Ю. к перекрестку пр. Комсомольский и ул.9 Мая ему горел зеленый мигающий сигнал светофора. Свидетель Данилов В.А. в судебном заседании также подтвердил, что автомобиль истца совершал маневр поворота налево на пр.Комсомольский по зеленой стрелке на дополнительной секции светофора на перекрестке пр. Комсомольский и ул.9 Мая, автомобиль ответчика врезался в автомобиль Токаревой В.Ф., когда она фактически закончила маневр, при этом ответчик двигался с большой скоростью по средней полосе по ул.9 Мая, затем неожиданно перестроился в правую полосу, подрезав грузовик, который двигался по правой полосе и успел остановиться на желтый сигнал светофора, а автомобиль ответчика нет и произошло столкновение с автомобилем истца.

Исходя из схемы ДТП отражен тормозной путь автомобиля под управлением Топольняка А.Ю., который находится под углом, что указывает на то, что автомобиль ответчика при подъезде к перекрестку изменил направление и траекторию движения, в то время как он должен был согласно требованиям п.10.1 ПДД предпринять меры для остановки управляемого им транспортного средства в случае возникновения опасности.

Вина Топольняка А.Ю. также подтверждаются экспертным заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста», государственный номер Е 043 КС/124, осуществлял выезд на перекресток пр. Комсомольский – ул. 9 Мая, когда для направления движения данного транспортного средства горел желтый сигнал светофора; с технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, следуя со скоростью 60 км.ч., путем принятия мер к торможению с того же места, как он среагировал при ДТП на маневр вправо в случае прямолинейного движения автомобиля Тойота и принятии мер к торможению с того же момента, как он среагировал при ДТП, столкновение с автомобилем БМВ не исключалось; на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 107 градусов относительно их продольных осей, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением истца завершал маневр поворота налево, что также подтверждается характером повреждений на ее автомобиле (задняя правая часть).

Находят свое подтверждение данные обстоятельства и представленными ранее суду ответчиком Топольняк А.Ю. фотографиями, из которых усматривается, что транспортные средства, осуществляющие поворот или разворот на указанном участке дороги, уже начали движение, что свидетельствует о загорании для них и для Токаревой В.Ф. соответствующего разрешающего сигнала светофора

Таким образом, вина Топольняка А.Ю. в нарушении п.6.2 (проезд на запрещающий сигнал светофора), п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии судом установлена совокупностью бесспорных доказательств, исследованных в судебном заседании, и не опровергнута ответчиком. В результате виновных действий Топольняка А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из отчета ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля марки BMW Х5, государственный номер №, с учетом износа составила 137 877 рублей 13 копеек, который не оспорен и не опровергнут стороной ответчиков.

С учетом того, что на момент ДТП автогражданская ответственность Топольняка А.Ю. была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», суд находит обоснованными требования Токаревой В.Ф. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» требования Токаревой В.Ф. о возмещении ей страховой выплаты в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя Токаревой В.Ф. суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 60 000 рублей (120 000 рублей (сумма страхового возмещения) : 2 = 60 000 рублей).

С ответчика Топольняка А.Ю. подлежит взысканию в пользу Токаревой В.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом установлена вина Топольняка А.Ю., управлявшего в момент ДТП автомобилем, в произошедшем ДТП, в соответствии со ст.1079 ГК РФ на него возлагается гражданско-правовая ответственность за причиненный вследствие ДТП материальный ущерб Токаревой А.Ю. в части, не покрытой страховым возмещением

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с Топольняка А.Ю. в пользу Токаревой В.Ф. в рамках заявленных исковых требований составляет 22 877 рублей 13 копеек, определяется согласно следующему расчету: (137 877 рублей 13 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 120 000 рублей (страховое возмещение) = 17 877 рублей 13 копеек + 5 000 (расходы по оценке)).

Согласно ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика Топольняка А.Ю. в пользу Токаревой В.Ф. также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей и оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, и объема юридических услуг, оказанных им истцу, соотносимого с объемом защищаемого права, а также возврат госпошлины в размере 715 рублей 08 копеек.

По вышеназванным основаниям взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Токаревой В.Ф. подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 800 рублей.

Взысканию с Топольняка А.Ю. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 170 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 120 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 190 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 22 877 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 17 877 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 715 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░ 29 092 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░