Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-437/2020;) ~ М-404/2020 от 07.12.2020

дело № 2-54/2021

УИД 24RS0034-01-2020-000670-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

с. Шалинское

Красноярского края                             28 января 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием истца Мирошниченко В.И.,

представителя ответчика СНТ «Лэповец» Плескуниной О.Н.,

при секретаре Анциферовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Валентины Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Лэповец» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Мирошниченко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Лэповец» о защите прав потребителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что Мирошниченко В.И. является собственником земельного участка № 59, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 24 ЕИ 288543 от 20.08.2009. Мирошниченко В.И. является членом СНТ «Лэповец». В апреле 2020 г. председатель СНТ «Лэповец» Плескунина О.Н. решила, что у истца имеется задолженность по членским взносам и обрезала на ее участке водопровод. В результате незаконных действий ответчика, урожай на участке засох и погиб. Кроме этого истец пенсионерка, инвалид третьей группы, одинокая. Истец считает, что СНТ «Лэповец» в лице председателя Плескуниной О.Н. не вправе препятствовать ей пользоваться объектами инфраструктуры в СНТ, в том числе и водопроводом. Истец была вынуждена за защитой своих прав обратиться в Манский районный суд Красноярского края, решением которого от 06.10.2020 исковые требования Мирошниченко В.И. к СНТ «Лэповец» о признании незаконными действия по прекращению подачи поливной воды, возложении обязанности приведения в первоначальное положение водопроводной линии, удовлетворены. Признаны незаконными действия СНТ «Лэповец» по прекращению подачи поливной воды на земельный участок № 55, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Мирошниченко В.И. На СНТ «Лэповец» возложена обязанность по восстановлению подачи поливной воды на вышеуказанном земельном участке путем приведения в первоначальное положение водопроводной линии, ведущей на земельный участок № 55 в СНТ «Лэповец». С СНТ «Лэповец» в пользу истца Мирошниченко В.И. взысканы расходы за оказание юридических услуг 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В результате неправомерных действий ответчика, истец испытала сильные страдания, переживания от того, что урожай на ее участке погиб, она осталась без овощей и фруктов, зимних заготовок. С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика СНТ «Лэповец» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 руб.

    В судебном заседании истец Мирошниченко В.И. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика СНТ «Лэповец» Плескунина О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Кравец А.Л. отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что у Мирошниченко В.И имеется не погашенная задолженность по членским взносам. На участке истицы имеетсмя емкость под воду, дом имеет сливные стоки под крышей, под которыми стоят бочки под дождевую воду. При этом согласно сведениям гидрометеорологии за период с 01 мая по 31 августа 2020 г. лето было не засушливое, и урожай у истца не погиб. Ссылается на то, что решением Манского районного суда требования истца к СНТ «Лэповец» по отключении водопровода уже были удовлетворены, с ответчика был взыскан штраф и прочие выплаты.

    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля сто стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Манского районного суда Красноярского края от 06.10.2020 вступившим в законную силу 09.11.2020, установлено, что Мирошниченко В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и членом СНТ «Лэповец».

    12.04.2020 истец обнаружила, что трубы водоснабжения на принадлежащем ей садовом участке обрезаны, конец трубы запаян. По данному факту, составлен акт членами СНТ «Лэповец».

    При выяснении обстоятельств по прекращению подачи воды на земельный участок истца установлено, что СНТ «Лэповец» обрезало трубу по распоряжению председателя СНТ «Лэповец» Плескуниной О.Н.

    Водопользование СНТ «Лэповец» осуществляет из реки с помощью насоса без заключения какого-либо договора по ресурсоснабжению водой с третьими лицами, соответственно, оплату за воду СНТ «Лэповец» не производит. Оплата производится только члену СНТ, который включает насос для подачи воды на садовые участки СНТ в определенное время.

    По результатам рассмотрения вышеуказанного дела исковые требования Мирошниченко В.И. к СНТ «Лэповец» о признании незаконными действий по прекращению подачи поливной воды, возложении обязанности приведения в первоначальное положение водопроводной линии, удовлетворены. Действия СНТ «Лэповец» по прекращению подачи поливной воды на земельный участок № 55, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий Мирошниченко В.И. признаны незаконными. На СНТ «Лэповец» возложена обязанность по восстановлению подачи поливной воды на вышеуказанном земельном участке путем приведения в первоначальное положение водопроводной линии, ведущей на земельный участок № 55 в СНТ «Лэповец». С СНТ «Лэповец» в пользу истца Мирошниченко В.И. взысканы расходы за оказание юридических услуг 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

    Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуг по водоснабжению, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о наличии задолженности у Мирошниченко В.И. по членским взносам, наличие на участке истца емкости под воду, и стоков под дождевую воду, сведений гидрометеорологии о том, что лето было не засушливое, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Манского районного суда Красноярского края от 06.10.2020 установлен факт нарушения прав потребителя по услуге водоснабжения Мирошниченко В.И. неправомерными действиями СНТ «Лэповец», что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом пояснений истицы и свидетеля Копытовой Г.Т. у суда нет оснований ставить под сомнения доводы истицы о неудовлетворительном урожае в 2020 г. из-за отключения ее участка от водоснабжения.

    Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истицы, являющейся одинокой, пожилой женщиной, инвалидом третьей группы, страдающей рядом заболеваний, которая в период с апреля и в течение всего лета 2020 г. была лишена возможности использовать водопроводную воду для полива растений и овощей на дачном участке, в том числе в теплице, что повлекло неудовлетворительную урожайность; суд, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, степени вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 30000 руб. суд находит чрезмерной.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Поскольку в добровольном порядке требования истца о удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб., то есть 50% от взыскиваемой суммы (10 000 руб.).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

    Ссылка ответчика на то, что решением Манского районного суда требования истца к СНТ «Лэповец» по указанным правоотношениям уже были удовлетворены, с ответчика был взыскан штраф и прочие выплаты, является ошибочной, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку Мирошниченко В.И. ранее с требованием о компенсации морального вреда, в результате отключения ее садового участка от водоснабжения, не обращалась.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Истец просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, оплаченных по договору от 20.10.2020 г. за составление искового заявления по настоящему делу. При определении подлежащей компенсации суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы при составлении искового заявления, характер и сложность дела и полагает, что 5 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу, оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

    В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 300 рублей за требования нематериального характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Валентины Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Лэповец» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Лэповец» в пользу Мирошниченко Валентины Ивановны в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг 5000 руб., а всего 20000 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Лэповец» в доход местного бюджета (муниципального образования Манский район Красноярского края) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021.