Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2019 ~ М-746/2019 от 29.04.2019

Дело №2-881/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Н.П. к Колесниковой Е.Н., Коноваловой Г.В. о признании права собственности на земельный участок и по иску Борисова Н.П. к Колесниковой Е.Н. и Коноваловой Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права покупки, признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Н.П. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой земельный участок.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Коновалова Г.В.

Исковые требования обоснованы тем, что по адресу: <адрес>, фактически располагается единое домовладение, литеры которого обозначены разными кадастровыми номерами, а именно № и №.

Собственниками жилого дома в целом являются Коновалова Г.В., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в целом, Колесникова Е.Н., являющаяся собственником 1/4 доли жилого дома в целом, и истец Борисов Н.П., также являющийся собственником 1/4 доли жилого дома в целом.

Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 637,42 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на него зарегистрировано за Коноваловой Г.В. и Колесниковой Е.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Данный земельный участок был предоставлен П.Е.П. в 1925 году в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В результате переходов прав собственником 1/2 доли указанного жилого дома стала мать истца Б.С.П.

21.12.2016 года Б.С.П. умерла. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, то есть фактически на 1/4 долю в праве общей долевой собственности единого дома.

Колесникова Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, то есть фактически 1/4 доли в праве общей долевой собственности единого дома.

Вместе с тем право собственности за истцом на долю земельного участка не зарегистрировано, так как его мать Б.С.П., за которой он унаследовал долю дома, при жизни право собственности на земельный участок не оформила, а за Колесниковой Е.Н. неправомерно было оформлено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Поскольку истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая была унаследована им от матери Б.С.П., которой земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования, то ему также должна принадлежать 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Он имеет право на получение в собственность земельного участка бесплатно.

Во внесудебном порядке спор разрешен быть не может, так как уведомление, направленное истцом в адрес Колесниковой Е.Н., о перераспределении долей на земельный участок осталось без ответа, Управление Росреестра в регистрации права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказало.

Борисов Н.П. просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право Колесниковой Е.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Кроме того, Борисов Н.П. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.Н. и Коноваловой Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права покупки, признании отсутствующим права собственности долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, обосновав свои исковые требования следующим.

21.12.2016 года умерла мать истца Борисова С.П. После ее смерти истцом было унаследовано принадлежащее ей имущество. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново за ним было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую Б.С.П.

Фактически по адресу: <адрес>, располагается единое домовладение, литеры которого обозначены разными кадастровыми номерами, а именно № и №.

Собственниками жилого дома в целом являются Коновалова Г.В., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в целом, Колесникова Е.Н., являющаяся собственником 1/4 доли жилого дома в целом, и истец Борисов Н.П., также являющийся собственником 1/4 доли жилого дома в целом.

Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 637,42 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на него зарегистрировано за Коноваловой Г.В. и Колесниковой Е.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Право собственности Колесниковой Е.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу, то есть, фактически на 1/4 долю единого жилого дома, возникло на основании договора купли-продажи от 10.08.2011 года, в соответствии с п.4 которого в данном объекте недвижимости на регистрационном учете состоят и проживают Б.С.П. и Борисов Н.П., за которыми сохраняется право пользования и проживания в данном объекте. Согласно п.5 указанного договора цена приобретенного ею объекта недвижимости была указана <данные изъяты> рублей.

Однако Колесникова Е.Н. продала Коноваловой Г.В. данную долю за <данные изъяты> рублей. Истец считает, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью, которые истец расценивает, как жестокое к нему отношение, совершенное с целью лишения его единственного жилья.

Колесникова Е.Н. с момента приобретения доли жилого дома каких-либо обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества не осуществляла, не несла бремя его содержания, расходы по оплате коммунальных платежей, не проявляла заинтересованности во владении приобретенным имуществом, не вселялась туда.

В свою очередь истец произвел неотделимые улучшения – осуществлял текущий ремонт жилья, заменил водонагреватель, поставил новый газовый котел.

В указанной половине дома, имеющей кадастровый №, истец родился и вырос, прожил основную часть жизни.

Коновалова Г.В. данной частью дома никогда не пользовалась, в нее не вселялась. Жилым домом пользуется, как дачей.

После вступления в праве наследства истец предлагал Коноваловой Г.В. произвести обмен долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, о чем направил соответствующее уведомление.

Однако ответчиками в обход истца была совершена сделка купли-продажи, которая от него скрывалась.

Оспариваемая сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № между ответчиками была совершена 22.01.2019 года, цена доли дома сторонами оценена в <данные изъяты> рублей.

В настоящее время Коновалова Г.В. фактически запрещает истцу пользоваться водой, канализацией, газом и светом.

Оспариваемая сделка была совершена ответчиками с нарушением права преимущественной покупки истца, с намерением причинить истцу вред.

Ранее с ответчиками была договоренность о том, что доля жилого дома, проданная Колесниковой Е.Н. Коноваловой Г.В., будет продана ему, а затем его обманули. О продаже доли Колесниковой Е.Н. Коноваловой Г.В. ему извещение не направлялось. О совершении оспариваемой сделки истцу стало известно лишь 20.06.2019 года при рассмотрении гражданского дела по его иску в Октябрьском районном суде г.Иваново. Полагает, что срок на обращение в суд с данным иском им не пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах истец считает, что было нарушено его преимущественное право покупки указанной выше доли жилого дома, и имеются все основания для перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору со взысканием с него в пользу Коноваловой Г.В. уплаченных ею <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Колесникова Е.Н. должна была учесть, что собственником 1/4 доли земельного участка должен был быть истец, как собственник соответствующей доли в праве собственности на жилой дом, имеющий право на бесплатное получение в собственность земельного участка. Однако сделка была совершена без учета этого обстоятельства, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Борисовым Н.П. в адрес Колесниковой Е.Н. направлялось уведомление о перераспределении доли в праве собственности на земельный участок, однако ответчик от совместного обращения в Управление Росреестра отказалась.

Борисов Н.П. с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФпросит суд:

- признать договор купли-продажи (купчей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 22.01.2019 года недействительным;

- признать за Борисовым Н.П. преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей Колесниковой Е.Н., в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 22.01.2019 года;

- взыскать с Борисова Н.П. в пользу Коноваловой Г.В. стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Коноваловой Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 637,42 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

- признать за Борисовым Н.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 637,42 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

- взыскать с Колесниковой Е.Н. в пользу Борисова Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15.07.2019 года гражданские дела№2-881/2019 по иску Борисова Н.П. к Колесниковой Е.Н., Коноваловой Г.В. о признании права собственности на земельный участок и №2-1271/2019 по иску Борисова Н.П. к Колесниковой Е.Н., Коноваловой Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права покупки, признании отсутствующим права собственности долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок были объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера №2-881/2019.

Истец Борисов Н.П. и его представитель Лисина И.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования полностью поддержали по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске, и настаивала на их удовлетворении. Истец подтвердил, что между собственниками жилого дома сложился порядок пользования, который существовал на протяжении всего времени, в соответствии с которым его мать, а затем он пользовались литером А указанного жилого дома, который имеет кадастровый номер, оканчивающийся на :55, а правопредшественники Коноваловой Г.В. и сама Коновалова Г.В. – литером Б, который имеет кадастровый номер, оканчивающийся на :56. Факт того, что Колесникова Е.Н. предлагала истцу приобрести спорную долю дома и земельного участка, Борисов Н.П. отрицал. Представитель истца пояснила, что Коновалова Г.В. является посторонним человеком для Борисова Н.П. и Колесниковой Е.Н., в связи с чем у истца имелось преимущественное право покупки спорной доли жилого дома. Оспариваемая сделка нарушает право Борисова Н.П. на проживание в доме, которое было закреплено за ним на основании договора купли-продажи между Б.С.П. и Колесниковой Е.Н. от 2011 года.

Ответчики Коновалова Г.В. и Колесникова Е.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочили представителя.

Представитель ответчиков Лямзин А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал в полном объеме по основаниям, ранее изложенным вторым представителем ответчиков – Денисовой Е.Л. Против оставления искового заявления истца без рассмотрения также возражал, настаивая на рассмотрении дела по существу. В последствии просил освободить его от дальнейшего участия в судебном заседании. Ранее представитель ответчиков Денисова Е.Л., действующая на основании доверенностей, не оспаривала, что действительно жилой дом, сособственниками которого являются стороны, является единым домом, состоящим из двух литеров А и Б. Мать истца и истец всегда проживали и пользовались литером А, а Коновалова Г.В. и ее правопредшественники – литером Б. У каждого литера свой кадастровый номер. Согласно отзыву на иск (т.2 л.д.64-69), сторона ответчиков требования истца считает незаконными. Право собственности у Колесниковой Е.Н., а затем у Коноваловой Г.В. на земельный участок возникло по возмездной сделке – на основании договоров купли-продажи. Договор купли-продажи от 2011 года, по которому право собственности на спорное недвижимое имущество было приобретено Колесниковой Е.Н., недействительным не признавался. Решение суда, которым истцу было отказано в удовлетворении требований об оспаривании указанной сделки, имеет преюдициальное значения для настоящего дела. Истец обладает лишь правом пользования земельным участком, которого его никто не лишал. Правового основания для признания сделки от 22.01.2019 года недействительной истцом не приведено. Преимущественное право покупки истца нарушено не было, так как сделка совершена между двумя сособственниками. Коновалова Г.В. посторонним лицом в смысле, придаваемом ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Законодатель не обязывает в данном случае извещать всех участников долевой собственности о совершаемой сделке. Кроме того, Борисов Н.П. никогда не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок.

Третье лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа Попова И.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра) и ФБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1); участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Положениями п.3 ст.250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Положениями ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Как установлено ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании было установлено, что истец Борисов Н.П., ответчики Коновалова Г.В. и Колесникова Е.Н. являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение, состоящее из литера А, А1, Б, Б1, пристроек а, а1, б1. <адрес> литера А, А1 составляет 55,7 кв.м, литера Б, Б1 – 50,8 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта (т.2 л.д.136-156).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.106-112), по адресу: <адрес>, расположены два жилых дома:

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 55,7 кв.м;

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 50,8 кв.м.

То есть, литер А, А1 жилого дома поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, а литер Б, Б1 – под кадастровым номером №. При этом раздел жилого дома в натуре не производился, что подтверждается пояснениями сторон, материалами инвентарного дела и правоустанавливающими документами на указанные объекты (т.1 л.д.94-104)

06.11.1925 года на имя П.К.П. был выдан акт на право застройки №761 по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). В результате зарегистрированных переходов прав домовладение стало принадлежать Б.С.П. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.07.1986 года, К.Е.С. – 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство от 06.05.1972 года, К.Ю.А. – 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство от 06.05.1972 года. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.1 л.д.20).

В последствии на основании договора дарения от 20.12.2017 года и договора купли-продажи от 18.01.2018 года Коновалова Г.В. стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на единый жилой дом, то есть 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу (т.1 л.д.97-99, 100-101).

В свою очередь Б.С.П. продала Колесниковой Е.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одноэтажного строения, лит.А, А1, общей площадью 55,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, то есть фактически 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 10.08.2011 года. В п.1 данного договора указано, что право на земельный участок, на котором расположена 1/2 доля домовладения продавца, не зарегистрировано. В п.4 договора указано, что в отчуждаемом объекте недвижимости на регистрационном учете состоят и проживают Б.С.П. и Борисов Н.П., которые сохраняют за собой право пользования и право проживания в отчуждаемом объекте недвижимости (т.1 л.д.26).

14.11.2011 года за Колесниковой Е.Н. в Едином государственном реестре недвижимости (ранее – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором расположено единое домовладение, указанное выше (т.1 л.д.16-19).

Б.С.П. права на земельный участок при жизни не оформила. 21.12.2016 года Б.С.П. умерла.

В соответствии с вступившим в законную силу 28.08.2018 года решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24.07.2018 года за Борисовым Н.П., как за наследником Б.С.П., было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Е.Н., выступающей в качестве продавца, и Коноваловой Г.В., выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с которым Коновалова Г.В. приобрела у Колесниковой Е.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 637,42 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 55,7 кв.м. с кадастровым номером №. В п.1.2 договора указано, отчуждаемая Колесниковой Е.Н. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10.08.2011 года, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г. Сторонами договора отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была оценена в <данные изъяты> рублей, а доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в <данные изъяты> рублей (п.2.3). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.2.5) (т.1 л.д.102-104).

В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и сведения о координатах его характерных точек внесены в Единый государственный реестр недвижимости, площадь участка составляет 695 кв.м, что указано в отзыве Управления Росреестра и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.90-91, 112-115).

Свидетель Е.И.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что стороны по делу знает, так как работает риелтором, участвовала в обсуждении сторонами вопроса о разделе дома и в совершении сделки купли-продажи от 2019 года между Колесниковой Е.Н. и Коноваловой Г.В. Она пояснила, что спорный жилой дом является единым, но с двумя литерами, раздел дома не производился, при постановке дома на кадастровый учет каждому литеру был присвоен свой кадастровый номер. Первоначально собственники Коновалова Г.В., Колесникова Е.Н. и Борисов Н.П. хотели оформить обмен литерами. У Колесниковой Е.Н. с Борисовым Н.П. был конфликт, в связи с чем Колесникова Е.Н. хотела продать свою долю. По просьбе Колесниковой Е.Н. она предлагала Борисову Н.П. выкупить долю дома и земли у Колесниковой Е.Н. за <данные изъяты> тысяч рублей, но Борисов Н.П. отказался. После этого была оформлена сделка купли-продажи доли земельного участка и жилого дома между Коноваловой Г.В. и Колесниковой Е.Н.

Свидетель Г.Н.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является дочерью Коноваловой Г.В. Спорный дом состоит из двух литеров, у каждого из которых есть свой кадастровый номер. Порядок пользования домом давно сложился. Б. всегда пользовались тем литером, кадастровый номер которого оканчивается на :55, а ее мать – литером, кадастровый номер которого оканчивается на :56. После того, как на основании судебного решения Борисов Н.П. стал собственником 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер которого оканчивается на :56, Колесникова Е.Н. предлагала ему выкупить у нее долю дома за <данные изъяты> рублей, такое предложение она передавала Борисову Н.П., но он отказался, сказав, что у него есть только <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

В судебном заседании было установлено, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Колесниковой Е.Н. было приобретено не по договору купли-продажи, как утверждала сторона ответчика, а в упрощенном порядке в связи с предоставлением в 1925 году первоначальному застройщику П.К.П. земельного участка для возведения индивидуального жилого дома и приобретением Колесниковой Е.Н. права собственности на долю жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Вместе с тем, приобретенная Колесниковой Е.Н. по договору купли-продажи от 2011 года доля жилого дома фактически составляла 1/4 долю в праве собственности на весь жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, а именно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. После совершения указанной сделки в собственности Б.С.П. осталась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, также расположенном на указанном земельном участке. То есть, Б.С.П. наравне с Колесниковой Е.Н. имела право на приобретение права собственности на долю земельного участка, однако не оформила его. После смерти Б.С.П. указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла к ее сыну Борисову Н.П. В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст.25, 35 Земельного кодекса Российской Федерации у Борисова Н.П. имеется право собственности долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, соответствующую размеру его доли в праве собственности на жилой дом. Такое право во внесудебном порядке он зарегистрировать не может ввиду неправомерного оформления за Колесниковой Е.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в 2011 году вместо 1/4 доли.

Поскольку законные основания приобретения у Колесниковой Е.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствовали, на законных основаниях ей принадлежала лишь 1/4 доля, то и распорядиться она могла лишь 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, право на которую на основании договора купли-продажи от 22.01.2019 года перешло к Коноваловой Г.В. Право собственности на оставшуюся 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должно быть признано за истцом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку на основании оспариваемой сделки купли-продажи Колесникова Е.Н. распорядилась 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которой на законных основаниях не обладала, то требования истца о признании сделки недействительной в данной части подлежат удовлетворению. Договор купли-продажи от 22.01.2019 года, заключенный между Колесниковой Е.Н. и Коноваловой Г.В., удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г., в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признается судом недействительным, право собственности Коноваловой Г.В. на 1/4 долю спорного земельного участка подлежит прекращению, в связи с чем доля Коноваловой Г.В. в праве собственности на земельный участок должна быть уменьшена до 3/4 доли с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Площадь спорного земельного участка суд принимает равной 695 кв.м, так как такие сведения имеются в Едином государственном реестре недвижимости и ни одна из сторон их не оспаривает.

Оснований для удовлетворения остальных требований истца суд не усматривает.

В судебном заседании было установлено, что между сособственниками жилого дома сложился и существует порядок пользования домом. Однако при постановке на кадастровый учет литеры единого жилого дома были поставлены под самостоятельными кадастровыми номерами, что в результате сделок по отчуждению имущества привело к имеющейся ситуации, когда за Борисовым Н.П. зарегистрировано право собственности на литер Б, Б1 (кадастровый номер жилого дома №), в то время как он пользуется и проживает в литере А, А1 (кадастровый номер жилого дома №). Аналогичная ситуация имеется и у Коноваловой Г.В. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы стороны истца о том, что у него имелось преимущественное перед Коноваловой Г.В. право покупки недвижимого имущества, суд находит несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что Коновалова Г.В. являлась участником общей долевой собственности на приобретаемой ею недвижимое имущество, а не посторонним лицом, как ее считает истец, в связи с чем нормы ст.250 ГК РФ к оспариваемой сделке не применимы. Ответчиками требования законодательства при совершении сделки, за исключением части, признанной судом недействительной, не нарушены. Оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца не имеется. Кроме того, суд считает установленным, что истец отказался от приобретения у Колесниковой Е.Н. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, так как данные обстоятельства подтвердили свидетели Е.И.В. и Г.Н.В., которые были допрошены в ходе рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и непротиворечиво сообщили суду о состоявшемся у них разговоре с истцом и его обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что сделка была совершена К.Е.Г. с целью лишения истца единственного жилья, что совершенная сделка свидетельствует о ее жестоком отношении к истцу, являются субъективным мнением истца, не являющимся основанием для удовлетворения всех заявленных им требований.

Доказательств того, что оспариваемая сделка между ответчиками была совершена с какой-либо противоправной целью, что ответчики обманули истца, Борисовым Н.П. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что Колесникова Е.Н. не проявляла необходимой заботы о принадлежащей ей доли дома, как собственник, не несла необходимые расходы по ее содержанию, не вселялась туда, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как правомочие собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом не зависит от указанных обстоятельств. Доводы истца о том, что Коновалова Г.В. использует дом под дачу, также не имеют правового значения, так как не лишают ее права на приобретение спорного имущества. Указанные истцом обстоятельства, а именно чинение Коноваловой Г.В. истцу препятствий в пользовании коммуникациями жилого дома, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, что не лишает истца возможности разрешить такой спор при его наличии в отдельном порядке, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, который в настоящее время перед судом не заявлен.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Колесниковой Е.Н. компенсации морального вреда в судебном заседании установлено было. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Оспариваемая истцом сделка касалась исключительно его имущественных прав. В данном случае гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисова Н.П. к Колесниковой Е.Н., Коноваловой Г.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 22 января 2019 года, заключенный между Колесниковой Е.Н. и Коноваловой Г.В., удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа П.И.Г., в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Коноваловой Г.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 695 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующую запись об уменьшении доли Коноваловой Г.В. до 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 695 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Борисовым Н.П. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 695 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2019 года