Решение по делу № 33-11948/2020 от 12.05.2020

Судья: Абрамова Ж.И.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Карасева С. В. к Карасеву А. В. о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Карасева А. В. к Карасеву С. В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении части жилого дома в переоборудованном состоянии, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Карасева А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителей Карасева С.В. – Алимбековой О.С., Кулянковой Е.А.,

установила:

Карасев С.В. обратился в суд с иском к Карасеву А.В. о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, указав что им принадлежит по <данные изъяты> доле жилого дома, порядок пользования домом не сложился.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику принадлежит по <данные изъяты> доле жилого дома, порядок пользования домом не сложился, в связи с чем истец просит суд выделить долю жилого дома, состоящую из помещений: в строении лит.А1 жилое помещение <данные изъяты> – 16,2 кв.м, в строении лит.А жилое помещение <данные изъяты> – 24,0 кв.м, в строении лит.А3 помещение <данные изъяты> – 10,5 кв.м, в строении лит.а1 веранда – 2,4 кв.м, служебные постройки Г сарай, Г1 сарай, Г3 уборная, признать право собственности на лит.А3, прекратить право общей долевой собственности на дом.

Карасев А.В. обратился в суд со встречным иском к Карасеву С.В., администрации Пушкинского муниципального района о выделе доли, сохранении строений в переоборудованном состоянии.

В обоснование встречного иска Карасев А.В. указал, что фактически пользуется в жилом доме следующими помещениями: в пристройке лит.А1 помещение <данные изъяты> – 19,2 кв.м, помещение <данные изъяты> – 16,2 кв.м, в пристройке лит.А2 помещение <данные изъяты> – 8,1 кв.м, помещение <данные изъяты> – 6,4 кв.м. холодная пристройка лит.а помещение <данные изъяты> – 5,3 кв.м, помещение <данные изъяты> – 7,4 кв.м, данная часть дома ответчиком переоборудована, разрешение на переоборудование пристройки лит.А2, холодной пристройки лит.а не получено. Просит сохранить пристройку лит.А2 и холодную пристройку лит.а в переоборудованном состоянии, выделить часть жилого дома в соответствии с долей в праве, прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Карасева С.В. по доверенности Кулянкова Е.А. иск уточнила, просила выделить долю жилого дома в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Карасева А.В. Филатова А.С. поддержала встречный иск, просила выделить долю в соответствии с размером идеальной доли, полагала, что ни один из вариантов, разработанных экспертом, не отвечает данному требованию, самовольно переоборудованные помещения должны быть исключены из раздела, мансарда лит.а2, указанная в техническом паспорте истца, не входит в состав дома, однако включена экспертом в раздел по всем вариантам. Компенсация должна быть рассчитана исходя из стоимости помещений, принятых в эксплуатацию.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель Бакулин И.А. иск о сохранении помещений в переоборудованном состоянии не признал, так как оно выполнено без получения соответствующего разрешения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года, в редакции определений от 23 января и 17 февраля 2020 года об исправлении описки, иск Карасева С.В. и встречный иск Карасева А.В. удовлетворены.

Постановлено сохранить в переоборудованном состоянии пристройку лит.А2, холодную пристройку лит.а жилого дома.

Произведен раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, прекращено право общей долевой собственности.

Не согласившись с постановленным решением, Карасев А.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебная экспертиза произведена не качественно, поскольку мансарда литер а2 не является частью домовладения, однако, включена в раздел во всех пяти вариантах, предложенных экспертом Коноваловой Е.Б. Мансарда в действительности не исследовалась экспертом, технический состав дома определен не верно. Кроме того, при разделе эксперт выделяет помещение площадью 6,3 кв.м., что меньше предусмотренной минимальной площади по СНиП для жилых помещений.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части варианта раздела жилого дома и сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, взысканной компенсации, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Карасев С.В. и Карасев А.В. являются собственниками жилого дома площадью 73,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <данные изъяты>. отца – Карасева В.В. (л.д.6, 7-9, 42-43).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.218, 222, 252 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ, по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии технической возможности выдела сторонам долей жилого дома с учетом мансарды лит.а2 и пристройки лит.А2, сохранив в переоборудованном состоянии пристройку лит.А2 и холодную пристройку лит.а, а также передав в собственность Карасева С.В. в составе выделяемой ему части жилого дома пристройку лит.А3.

Полагая, что вариант <данные изъяты> наиболее соответствует долям в праве собственности, суд выделил в собственность Карасева С.В. часть дома, общей площадью 53,0 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещения <данные изъяты> – 24,0 кв.м, в пристройке лит.А1 помещение <данные изъяты> – 6,3 кв.м, в пристройке лит.А3 помещение <данные изъяты> – 10,5 кв.м, в мансарде лит.а2 помещение <данные изъяты> – 9,8 кв.м, веранда лит.а1 помещение <данные изъяты> – 2,4 кв.м; постройки хозяйственного назначения сарай лит.Г. сарай лит.Г1, уборная лит.Г3.

    Выделил в собственность Карасева А.В. часть дома, общей площадью 68,7 кв.м, состоящую из помещений: в пристройке лит.А1 помещение <данные изъяты> – 19,2 кв.м, помещение <данные изъяты> – 9,9 кв.м, в пристройке лит.А2 помещение <данные изъяты> – 8,1 кв.м, <данные изъяты> – 6,4 кв.м, в мансарде лит.а2 помещение <данные изъяты> – 11,1 кв.м, холодную пристройку лит.а – 12,7 кв.м.

    Также суд указал, на необходимость выполнения в доме следующего переоборудования: установка каркасной разделяющей перегородки, зашивка дверного проема в помещение пл.24,0 кв.м, установка щитка учета электроэнергии, обрезка труб отопления при закольцовке оставшейся части системы, прокладка труб отопления, установка газового котла в помещении, монтаж воздуховода, установка газовой плиты, устройство проема в перекрытии 1 этажа без затрагивания несущих балок перекрытия, установка лестницы в помещении <данные изъяты> – 24,0 кв.м у Карасева С.В. и в помещении <данные изъяты> – 19,2 кв.м у Карасева А.В., разборка, снятие оконного блока, установка оконного блока 1,05х1,0м, устройство перегородки в мансарде лит.а2. Стоимость переоборудования 123847,55 руб. суд возложил на стороны: Карасева С.В. в размере 61923,78 руб. и Карасева А.В. в размере 61923,78 руб.

    С учетом превышения стоимости выделяемых Карасеву С.В. помещений, суд взыскал с него в пользу Карасева А.В. компенсацию в размере 10 070 руб. В связи с выделом сторонам конкретных помещений, суд прекратил право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно технической возможности выдела сторонам долей жилого дома и прекращении права общей долевой собственности сторон.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выбранным вариантом, поскольку указанные в заключении эксперта помещения не соответствуют техническому паспорту на жилой дом Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 29.10.2019 года, предусматривает значительное переоборудование разделяя комнату путем возведения перегородки (чего возможно избежать с учетом фактически занимаемых сторонами помещений), а также включает в стоимость самовольно переоборудованные пристройки.

    Согласно данного технического паспорта Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 29.10.2019 года, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, 1989 года постройки, общей площадью 96,2 кв.м., жилой площадью – 58,7 кв.м., состоит из пристройки лит.А2 (часть), основного строения лит.А площадью 24,0 кв.м., пристройки лит.А1 – 34,7 кв.м, пристройки лит.А2 – 14,2 кв.м., холодной пристройки лит.а3 – 12,8 кв.м, веранды лит.а1, пристройки лит.А3 – 10,5 кв.м., АГВ, а также имеет служебные постройки сарай лит.Г, сарай лит.Г1, и сооружения – уборную лит.Г3, колодец лит.Г4, забор 1, ворота 2.

    В техническом паспорте указано, что разрешение на переоборудование холодной пристройки лит.а3, пристройки лит.А3, пристройки лит.А2 (часть) не предъявлено. Изменение общей площади произошло за счет демонтажа мансарды, внутренней перепланировки помещений. Нумерация помещений приведена в соответствие.

    Стороны просят сохранить жилой дом в переоборудованном состоянии с учетом самовольно переоборудованных ими пристроек.

    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, переоборудование спорных пристроек не противоречит строительным нормам и правилам, отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации.

    Таким образом, пристройки лит.а.3, А3, А2 (часть) самовольно переоборудованные не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, более того являются сооружениями вспомогательного использования, и соответственно включаются в раздел жилого дома без самостоятельного признания права собственности на них, как на самовольные строения.

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным сохранить целый жилой дом в переоборудованном состоянии, а не определенные пристройки, изменив решение суда в данной части.

В суде апелляционной инстанции представителем Карасева А.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для разработки варианта выдела долей на основании варианта <данные изъяты>, не предусматривающего раздел жилой комнаты <данные изъяты> площадью 16,2 кв.м, но с исправлениями допущенными экспертом неточностями.

В частности указала, что согласно плану эксперта (л.д.87) и согласно варианта выдела (л.д.91) помещение <данные изъяты> в лит.а1 имеет площадь 2,4 кв.м, однако в сводной ведомости (л.д.88) площадь лит.а1 указана 13,1 кв.м, что требует уточнения.

Лит.А3 включена в вариант раздела (л.д.91), однако не отражена в сводной ведомости (л.д.88), а также в таблицы выделяемых сторонам помещений с расчетом компенсации (л.д.89, 90).

Согласно технического паспорта при доме имеется колодец (скважина) Г4, который не включен в вариант раздела.

Также стороны пояснили, что колодцем Г4 пользуется Карасев А.В., Карасев С.В. ею не пользуется, сооружена вторая скважина, которая также не нашла отражение в экспертном заключении.

Названные доводы представителя Карасева А.В. судебная коллегия нашла заслуживающими внимания, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

После проведения экспертизы, судебной коллегией вновь поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в представленных экспертом дополнительных вариантах №<данные изъяты>, 8 не произведен расчет переоборудования, кроме того, не представлен вариант по предложению ответчика Карасева А.В., с учетом принадлежности ему ? доли жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «…выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

    Из пояснений сторон усматривается, что между ними сложился определенный порядок пользования домом, при этом к занимаемым им помещениям Карасев С.В. переоборудовал пристройку лит.А3, а Карасев А.В. пристройку лит.А2 и холодную пристройку лит.а3.

    С учетом дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Коноваловой Е.Б., судебная коллегия полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты>.

    По предложенному экспертом варианту <данные изъяты> раздела жилого дома, Карасеву С.В. и Карасеву А.В. выделяются помещения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, которые возможно переоборудовать в изолированные друг от друга путем заделки дверного проема между помещениями площадью 24,0 кв.м. и 15,5 кв.м., выделяемые помещения имеют отдельные входы.

    Площадь принятых в эксплуатацию помещений выделяемых Карасеву А.В. составляет 41,4 кв.м., а выделяемых Карасеву С.В. – 26,4 кв.м.

    Данный вариант предусматривает следующее переоборудование: заделка дверного проема между помещениями площадью 24,0 кв.м. и 15,5 кв.м., установка щитка учета электроэнергии, установка газового котла с монтажом воздуховодов, установка газовой плиты, резка и прокладка труб отопления, стоимостью 59 497,12 руб.

    Поскольку проведение работ по переоборудованию необходимо произвести в выделяемой части жилого дома Карасеву С.В., то судебная коллегия полагает необходимым возложить на Карасева С.В. обязанность по проведению переоборудования с взысканием с Карасева А.В. в пользу Карасева С.В. расходов за переоборудование в размере 29 748,55 руб., что составляет <данные изъяты> долю от стоимости переоборудования в размере 59 497,12 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным произвести реальный раздел жилого дома с выделом конкретных помещений Карасеву А.В. и Карасеву С.В., согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Коноваловой Е.В. по варианту <данные изъяты>:

- выделить в собственность Карасева С. В. часть жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м, состоящую из помещений: под лит.А помещение <данные изъяты> жилое – 24,0 кв.м, под лит.А3 помещение <данные изъяты> подсобное – 10,5 кв.м, веранду лит.а1 помещение <данные изъяты> – 2,4 кв.м; надворные постройки: сарай лит.Г, сарай лит.Г1, уборную лит.Г3, скважину.

- выделить в собственность Карасева А. В. часть жилого дома, общей площадью 61,7 кв.м, состоящую из помещений: под лит.А1 помещение <данные изъяты> жилая – 19,2 кв.м, помещение <данные изъяты> жилая – 15,5 кв.м, под лит.А2 помещение <данные изъяты> коридор – 7,8 кв.м, <данные изъяты> кухня– 6,4 кв.м, холодную пристройку лит.а3 – 12,8 кв.м; колодец (скважину) лит.Г4.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников.

    Определяя размер компенсации за превышение стоимости выделяемых Карасеву С.В. помещений, судебная коллегия учитывает, что в указанную стоимость не подлежат включению самовольно переоборудованные сторонами холодная пристройка лит.а3, пристройка лит.А3 и пристройка лит.А2 (часть), поскольку на их стоимость увеличивается стоимость домовладения. Вместе с тем, стороны не оспаривают, что именно Карасевым С.В. произведено переоборудование лит.А3, а Карасевым А.В. лит.а3 и лит.А2. С учетом реального раздела домовладения нецелесообразно изменять доли сторон с включением переоборудованных пристроек, поскольку при расчете компенсации их стоимость подлежит исключению.

    Из представленной судебной экспертизы следует, что фактическая площадь Карасева А.В. меньше его доли в праве, и он имеет право на получение от Карасева С.В. денежной компенсации в размере 73 842 рубля.

    Таким образом, размер компенсации судебной коллегией определяется по варианту <данные изъяты> дополнительной строительно-технической экспертизы, в который не включены в стоимость указанные пристройки, в связи с чем, с Карасева А.В. в пользу Карасева С.В. подлежит взысканию компенсация в размере 73 842 рубля.

    Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года изменить в части варианта раздела жилого дома и сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, взысканной компенсации.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. в переоборудованном состоянии.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (по вариантам №<данные изъяты> и 10 заключения эксперта):

- выделить в собственность Карасева С. В. часть жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м, состоящую из помещений: под лит.А помещение <данные изъяты> жилое – 24,0 кв.м, под лит.А3 помещение <данные изъяты> подсобное – 10,5 кв.м, веранду лит.а1 помещение <данные изъяты> – 2,4 кв.м; надворные постройки: сарай лит.Г, сарай лит.Г1, уборную лит.Г3, скважину.

- выделить в собственность Карасева А. В. часть жилого дома, общей площадью 61,7 кв.м, состоящую из помещений: под лит.А1 помещение <данные изъяты> жилая – 19,2 кв.м, помещение <данные изъяты> жилая – 15,5 кв.м, под лит.А2 помещение <данные изъяты> коридор – 7,8 кв.м, <данные изъяты> кухня– 6,4 кв.м, холодную пристройку лит.а3 – 12,8 кв.м; колодец (скважину) лит.Г4.

Произвести в жилом доме по адресу: <данные изъяты> следующее переоборудование: заделка дверного проема между помещениями площадью 24,0 кв.м. и 15,5 кв.м., установка щитка учета электроэнергии, установка газового котла с монтажом воздуховодов, установка газовой плиты, резка и прокладка труб отопления, стоимостью 59 497,12 руб.

    Проведение работ по переоборудованию возложить на Карасева С. В..

    Взыскать с Карасева А. В. в пользу Карасева С. В. расходы за переоборудование в размере 29 748,55 руб., компенсацию за превышение размера идеальной доли в размере 73 842 руб.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи