Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2021 от 28.07.2021

УИД № 50RS0014-01-2021-001228-32

Производство №12-119/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 13 сентября 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев жалобу Баранова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810158200706068095 от 06 июля 2021 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, Баранов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Баранов С.А. обратился в Ивантеевский городской суд Московской области с жалобой, указав, что 06.07.2020 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесено постановление №18810158200706068095 о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Обжалуемое постановление он до настоящего времени не получил, хотя неоднократно просил в ходатайствах и жалобах выслать копию постановления. О существовании указанного постановления узнал случайно, при оплате другого штрафа. 10.08.2020 он (заявитель) подал ходатайство в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа. В этом же ходатайстве просил о направлении ему копии постановления №18810158200706068095 по его почтовому адресу. Указанное ходатайство рассматривалось дважды. Судебные процессы по восстановлению срока уплаты административного штрафа продолжаются до настоящего времени. Решения вступившего в законную силу нет. В последнем решении, полученном 11.06.2021, говорится, что суд не может обязать ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области выслать в его адрес копию постановления №18810158200706068095. На это решение подана жалоба. Постановление №18810158200706068095 было направлено ему отправлением с почтовым идентификатором №. Как видно из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, почтовое отправление поступило в почтовое отделение по адресу: <адрес> – 11.07.2020. Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, извещение о регистрируемом почтовом отправлении № необходимо было направить в его адрес не позднее 12.07.2020, однако, извещение было направлено в его адрес только 18.07.2020, то есть на седьмой день после поступления в почтовое отделение. Кроме того, этот день (18.07.2020) был последним днем хранения указанного почтового отправления, однако в нарушение п. 34 Правил в этот же день был оформлен возврат отправителю и отправление с почтовым идентификатором № покинуло место возврата, когда день возврата указанного постового отправления согласно п.34 Правил должен быть не ранее 19 июля 2020 года. Таким образом, при доставке и хранении отправления с почтовым идентификатором № имело место два нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (с изменениями), которые сделали невозможным получение Барановым С.А. указанного почтового отправления. Указанное почтовое отправление с постановлением №18810158200706068095 до настоящего времени не вручено, более того, оно не возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №. Повторно, в установленном законом порядке, постановление ему не высылалось. Полагает, что оспариваемое постановление не вступило в законную силу, поскольку, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25,5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области имеется не только возможность, но и обязанность проверить информацию о вручении копии направленного постановления, чтобы исключить препятствия вступления постановления в законную силу. Вместо этого, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области проигнорировал факт лишения возможности получения постановления, не предприняло мер для исправления возникшей ошибки, чем существенно нарушило его права и законные интересы. Вышеизложенное, подтверждает, что он по независящим от него обстоятельствам не мог получить постановление №18810158200706068095. Просил постановление №18810158200706068095 от 06.07.2020, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, отменить, по причине его неполучения.

Одновременно Баранов С.А. в тексте жалобы просил восстановить срок на её подачу.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 24.06.2021 жалоба Баранова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении №18810158200706068095, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 06.07.2020, направлена для рассмотрения по существу в Пензенский районный суд Пензенской области.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 23.07.2021 жалоба Баранова С.А. направлена по подведомственности для рассмотрения в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Баранов С.А., не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просила.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Баранова С.А., должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02. 2012 года №271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №49-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Как видно из материалов дела, копия постановления №18810158200706068095 от 06.07.2020 направлена Баранову С.А. 08.07.2020, 11.07.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, 18.07.2020 неудачная попытка вручения, в тот же день (18.07.2020) почтовое отправление возвращено отправителю по иным причинам, 24.07.2020 покинуло сортировочный центр. Сведений о вручении почтового отправления отправителю не имеется, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, постановление №18810158200706068095 до настоящего времени Баранову С.А. не вручено.

Жалоба Баранова С.А., датированная 21.06.2021, в тот же день поступила в Ивантеевский городской суд Московской области.

Вышеприведенные действия Баранова С.А. свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени оспариваемое постановление Баранову С.А. не вручено, считаю возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления, указанные заявителем в жалобе, следует признать уважительными.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеле, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения… в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях на более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления от 06.07.2020, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, 03.07.2020 в 12:20:47 по адресу ФАД М5 «Урал», 533 км, с. Вирга, Нижнеломовский район, Пензенская обл. водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Баранов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Данное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон-Темп, имеющего функции фотосъемки, где зафиксированы дата и время совершения правонарушения: 03.07.2020 в 12:20:47 час. по адресу Пензенская область, с. Вирга, ФАД М-5 «Урал» 553 км в сторону г. Пенза, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: №. При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер KD 017, свидетельство о поверке (№) Р-19-73184, срок действия поверки до 07.11.2021 г. включительно, погрешность измерения +/-2,0 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Баранова С.А. в нарушении Правил дорожного движения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, доказательств невиновности Барановым С.А. не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что по его заявлению рассматривается вопрос о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, что фактически свидетельствует о согласии с привлечением к административной ответственности.

Невручение копии обжалуемого постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, не доказывает его невиновность либо нарушение порядка пивлечения к административной ответственности и не может повлечь за собой отмену постановления.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что указанное постановление подлежит отмене в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Баранову С.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Баранова С.А. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления инспектора ЦАФАП УМВД России по Пензенской области.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Баранова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18810158200706068095 ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 №18810158200706068095 ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░