Решение по делу № 2-7979/2015 ~ М-7520/2015 от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бартановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплева А.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования, удержания комиссий за выдачу наличных денежных средств недействительными, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 63498,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12136,09 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В исковом заявлении указано, что истец считает недействительными условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительным, поскольку считает его навязанным клиенту; условия кредитного договора изложены мелким шрифтом; удержана комиссия за совершение операций по счету в размере 26127,68 рублей ; незаконно взимание платы за присоединение к программе страхования в размере 37370, 50 рублей; банком нарушены требования ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей»? не предоставлена полная информация об услуге. В этой связи просит признать недействительным кредитный договор в части присоединения к программе страхования, взыскать неосновательное обогащение в размере 63498,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12136,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Коноплев А.А. и его представитель Арутюнян З.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Павлова Н.Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска.

3 лицо СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что между Коноплевым А.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.

Истец на основании его заявления был включен в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО « ОТБ» и ООО СК « Гелиос Резерв».

Исходя из п.1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика Заемщик заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

В заявлении-анкеты заемщика в п.9 прямо указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования заявителем указывается следующая фраза « не согласен».

Однако истец в указанном заявлении (п.3.1) указывает, что он согласен на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ООО СК « Гелиос», что свидетельствует о добровольности его страхования.

Отсюда следует, что включение истца в реестр застрахованных лиц осуществлялось исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Нежелание клиента воспользоваться услугой включения в реестр застрахованных не являлось основанием для отказа банка в предоставлении кредита.

Соответственно доводы истца о навязанности данной услуги по страхованию суд признает несостоятельными.

Далее, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий кредитования, тарифами, установленными сторонами платежами, в том числе и за страхование, истец ознакомился и согласился с ними. Так, в заявлении клиента о включении в список застрахованных лиц указано, что Коноплев А.А. ознакомлен, что сумма платежа за страхование составит 37370, 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Такая возможность у истца имелась, что подтверждается материалами дела, однако от получения кредита на предложенных условиях последний не отказался.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита», дополнительное соглашение к которому предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе в страховую компанию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуг по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого кредитного соглашения не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В этой связи оснований для признания как кредитного соглашения ничтожным, так и договора страхования недействительным, ввиду навязанности данной услуги, суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Доводы истца о том, что кредитное соглашение напечатано мелким шрифтом, не обоснованы и не являются основанием для признания договора недействительным.

Законом не предусмотрены требования к размеру шрифта при составлении кредитного договора. Доказательств тому, что истец был не согласен с указанным шрифтом, и ему отказали в предоставлении кредитного соглашения, исполненного более крупным шрифтом, суду не представлено.

Заключенный договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Возможность заключения смешанного договора предусмотрена в п.3 ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В данном случае сторонами также были согласованы условия об оплате клиентом услуг банка по совершению указанных операций, в соответствии с которыми и производилась такая оплата банку.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с банка в пользу истца 27560,74 руб. и 37370, 50 рублей, как сумм неосновательного обогащения, поскольку они были оплачены истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Неудовлетворение основных требований о признании договора недействительным, взыскании сумм неосновательного обогащения, влечет за собой неудовлетворение и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, не усматривается оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева А.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья : подпись Болотова Ж.Т.