Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2016 ~ М-3619/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-3206/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Моисеевой Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова ФИО10 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

    Борзов ФИО11 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Постановлением № 250676 врио начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску Давыдова ФИО12 от 02.03.2014г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2014г. постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав он понес расходы на юридическую помощь, а именно: устная консультация юриста – № руб., составление жалобы на постановление – № руб. Общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, составила № руб., что является его убытками. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в размере № руб., госпошлину в размере № руб.

    Истец Борзов ФИО13 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ему была оказана юридическая помощь в виде консультации представителя, составления жалобы в суд. В судебном заседании представитель не участвовал.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – УФК по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице МВД России. В иске к Минфину РФ просит отказать.

    Представитель привлеченных к участию в деле в качестве соответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Ульяновской области Суслин ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец к административной ответственности в виде ареста не привлекался. Не установлена незаконность по составлению сотрудниками ОВД протокола в отношении истца. Заявленная сумма является завышенной. В иске просит отказать.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по городу Ульяновску Флегонтова ФИО15. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы представителя ответчика.

    Третье лицо Давыдов ФИО16. в судебном заседании не участвовал, извещался.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что постановлением врио начальника полиции УМВД России по городу Ульяновску полковника полиции ФИО17 Давыдова № 250676 от 02.03.2014г. истец Борзов ФИО18. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, а именно, за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.05.2014г. жалоба Борзова ФИО19 была удовлетворена.

Постановление врио начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску Давыдова ФИО20. от 02.03.2014г. в отношении Борзова В.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ было отменено, а производство по делу – прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела по жалобе Борзова ФИО21. на постановление врио начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску Давыдова ФИО22 от 02.03.2014г. № 250676, рассмотренному Ленинским районным судом г.Ульяновска, усматривается, что истцу была составлена жалоба на постановление врио начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску. Участие в рассмотрении дела в суде представитель Борзова ФИО23. не принимал.

Из представленных суду квитанций следует, что ИП ФИО7 оказывал Борзову ФИО24. юридическую помощь в виде консультации по обжалованию постановления № 250676 по административному правонарушению, за что оплачено истцом № руб., и по составлению жалобы в суд на постановление № 250676 по административному правонарушению, за что оплачено № руб.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении, являются по сути обоснованными.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть фактически судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом разумности и справедливости.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Борзова ФИО25 понесенных им на оплату юридических услуг, судом учитывается проделанная представителем истца работа: дача юридической консультации, составление жалобы на постановление в районный суд.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере № руб. является завышенной, учитывая небольшой объем выполненной представителем работы, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца указанных расходов за оказанные юридические услуги в общей сумме № руб.

При этом, вывод суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, основывается на факте отмены судом постановления врио начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием состава правонарушения).

Ссылка ответчика на недоказанность незаконности составления протокола об административном правонарушении, а также виновности должностных лиц, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления №25 от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением врио начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску Давыдова ФИО26 от 02.03.2014г. истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением суда указанное постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству финансов Российской Федерации следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░