Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2016 ~ М-847/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1013/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иванова в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

представителя истца – Урина А.С.,

представителя ответчика – Кашниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиляевой О.С. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Жиляева О.С. обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 15.02.2016 года в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туссан, г.р.з. №, которым управляла Савушкина Е.В. и автомобиля Дацун ON-DO, г.р.з. №, которым управляла Жиляева О.С. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Дацун ON-DO, г.р.з. №, застрахована в АО «ЖАСО». В АО «ЖАСО» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 67255, 20 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14079 руб. Для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» Жиляева О.С. понесла расходы в размере 5000 руб. В АО «ЖАСО» была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, расходы на экспертизу. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81334, 20 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., неустойку в размере 20333, 50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании 20.04.2015 года представитель истца по доверенности Урин А.С. отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 81334, 20 руб. Отказ от иска в части взыскания страхового возмещения принят судом, производство по делу прекращено в части отдельным определением суда. Иные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Кашникова М.А. исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ в отношении штрафных санкций, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо Савушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП от 15.02.2016 года, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Жиляева О.С. является собственником транспортного средства Дацун ON-DO, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

15.02.2016 года в 15 часов 40 минут на 1-м км. а/д Иваново-Кохма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туссан, г.р.з. №, под управлением Савушкиной Е.В. и автомобиля Дацун ON-DO, г.р.з. №, под управлением Жиляевой О.С.

В результате ДТП автомобилю истца Дацун ON-DO, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности в результате произошедшего ДТП является водитель Савушгкина Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах», на основании полиса страхования №.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Дацун ON-DO, г.р.з. №, застрахована в АО «ЖАСО» на основании договора ОСАГО (полис страхования №) (л.д. 9).

18.02.2016 года истец обратился в АО «ЖАСО» посредством курьерской службы (л.д. 40) с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 39).

В установленный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Дацун ON-DO, г.р.з. № в ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № 34 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 67255, 20 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14079 руб. (л.д. 15-38). За составление заключения эксперта истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 14).

17.03.2016 года истец Жиляева О.В. посредством курьерской службы (л.д. 44) в АО «ЖАСО» была направлена претензия (л.д. 43).

29.03.2016 года АО «ЖАСО» составлен акт о страховом случае № 16/4590-ИВ, в соответствии с которым определено к выплате истцу страхового возмещения в размере 81334,20 руб.

08.04.2016 года указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 330 от 08.04.2016 года.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 5000руб. страховой компанией не выплачена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в установленные договором сроки АО «ЖАСО» не выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2016г. по 04.04.2016г. в размере 20333,50 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, добровольной уплаты большей части страхового возмещения, а также поведения истца и ответчика в сложившейся ситуации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Поскольку страховой компанией не выполнены в полном объеме принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 2 500 руб. (5000/2). Штраф от суммы страхового возмещения, выплаченной 8 апреля 2015 года, на чем настаивал представитель истца, не подлежит взысканию, поскольку выплата произведена хотя и после поступления иска в суд, но до принятия его к рассмотрению, т.е. в добровольном порядке.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, обоснованности исковых требований, активной позиции представителя истца в процессе, требований разумности, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 8 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. (л.д. 8) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 16.02.2016 года выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуры, ГИБДД и иных органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жиляевой О.С. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Жиляевой О.С. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года.