Решение по делу № 33-6853/2015 от 14.04.2015

30 апреля 2015 года                    дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Крыгиной Т.Ф.

судей:                                 Габитовой А.М.,

                                    Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                         Байчуриной А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайртдинова И.З.-Варина Р.Р. на решение Туймазинского районного суда РБ от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Винокурова Р.Н. к Хайртдинову И.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хайртдинова И.З. в пользу Винокурова Р.Н. денежную сумму в размере ... руб., в том числе: невозмещенная разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходы за проведение оценок в размере ... руб., за услуги эвакуатора в размере ... руб., сумма уплаченной государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., оказанию юридической помощи ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винокурову Р.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винокуров Р.Н. обратился в суд с иском к Хайртдинову И.З. о взыскании суммы разницы между лимитом страхового возмещения и причиненным ущербом, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости оценки, судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, оплату государственной пошлины, стоимости услуг эвакуатора, почтовых расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ... года в ... часов в ... Хайртдинов И.З., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Хайртдиновой А.Н., нарушил п.п. ... ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу и под его управлением. Виновность Хайртдинова И.З. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу ... года постановлением ... №... от ... года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Страховая компания ООО ... признало указанное событие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере ... рублей за ремонт на СТОА по направлению страховщика по полису ОСАГО серии ... №..., что подтверждается Актом осмотра №... от ... года и Актом №... о страховом случае по ОСАГО от ... года. Поскольку сумма страхового возмещения не позволила устранить причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, истец обратился к независимому оценщику эксперту. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика №... от ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей составила ... рублей, с учетом износа ... рублей, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта рулевого механизма ... рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы между лимитом страхового возмещения и причиненным ущербом в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости вразмере ... рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление доверенности в размере ... рублей, на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом не в полном объеме. Судом не принято во внимание, что повреждения автомобиля были обнаружены и проведена оценка после пробега автомобиля в ... км., что не исключает возможность возникновения повреждений в результате эксплуатации автомобиля. Во время ремонта в автосервисе по направлению страховой компании иные повреждения обнаружены не были. Экспертное заключение №... от ... года, на которое ссылается суд, содержит в себе противоречивые заключения.

Хайртдинов И.З. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Власова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хайртдинова И.З. – Фазлыева Р.И., Винокурова Р.Н., представителя Винокурова Р.Н. – Назарова А.В., заслушав эксперта Никонова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года в ... часов в ... произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Х.А.Н., под управлением Хайртдинова И.З., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Винокурова Р.Н.

Постановлением госинспектора БДД МО МВД России ... ... №... от ... года по делу об административном правонарушении Хайртдинов И.З. был признан виновным в совершении ДТП ... года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Хайртдинов И.З. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года в результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформированы правое переднее и заднее крыло, правая передняя дверь, правая подвеска колеса, правый порог, правое переднее колесо, разбиты передний бампер, правая фара, правый противотуманник.

Страховая компания виновника ДТП – ООО ... признало указанное событие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и страховую выплату в размере ... рублей за ремонт на СТОА, что подтверждается Актом №... о страховом случае по ОСАГО от ... года, Актом осмотра №... от ... года транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, предварительным заказ-нарядом на работы №..., платежным поручением №... от ... года о перечислении ... рублей ИП Ш.В.М. по страховому Акту №...

Актом осмотра №... от ... года транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, установлено, что повреждены/деформированы и подлежат ремонтным воздействиям или замене: капот, крыло переднее правое, блок фара правая, бампер передний опр., решетка радиатора, ПТФ правая, крыло заднее правое, накладка фонаря задняя правая, дверь передняя правая, диск передний правый R14, колпак переднего правого колеса, локер переднего правого крыла, накладка порога правая, щиток грязезащитный переднего правого крыла, стойка передняя правая, рычаг передний правый, кулак поворотный передний правый, накладка ПТФ правая, брызговик передний правый, жгут проводов передней правой фары, радиатор охлаждающий, корпус блока предохранит. и реле нижняя часть, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира передняя правая, панель крыши, фонарь правый задний, стекло ВО.

Согласно отчету №... от ... года независимого оценщика ИП С.В.И. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ... года без учета износа деталей составила ... рублей, с учетом износа деталей – ... рублей, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта рулевого механизма ... рубля.

Согласно отчету №... от ... года независимого оценщика ИП С.В.И. величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ... года составила без учета износа деталей ... рублей, с учетом износа деталей – ... рублей.

Как следует из отчета №... от ... года в результате оценки были выявлены повреждения следующих деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...: блока двигателя, двигателя и коробки передач, системы выпуска в сборе, усилителя руля, фланца подшипника.

... года представителем Винокурова Р.Н. – С.А.Д. Хайртдинову И.З. было направлено претензионное письмо №... с требованием возместить Винокурову Р.Н. сумму разницы между лимитом страхового возмещения и причиненным ущербом в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, стоимость оценки в общей сумме ... рублей, расходы на составление претензионного письма в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере ... рублей, расходы на услуги эвакуатора с места ДТП до ... в размере ... рублей и с ... до ... (на СТО) в размере ... рублей, расходы на штрафстоянку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Хайртдинов И.З. требования Винокурова Р.Н., изложенные в претензионном письме, в добровольном порядке не исполнил.

Определением Туймазинского районного суда РБ от ... года по ходатайству представителя Винокурова Р.Н. – Назарова А.В. назначено проведение судебной автотехническая экспертиза автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., производство которой поручено эксперту Н.В.Н., ведущему сотруднику ... Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Винокурова Р.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-    каков механизм ДТП от ... г. с участием водителей Винокурова Р.Н. и Хайртдинова И.З.?

-    находится ли в причинной связи повреждение механической коробки переключения передач автомобиля ..., г.р.з. ..., с ДТП, произошедшим ... г. и полученными транспортным средством повреждениями в момент ДТП?

Согласно заключению эксперта №... от ... года столкновение произошло передней частью автомобиля ... г.р.з. ... с правой боковой частью автомобиля ... г.р.з. ... В результате столкновения у автомобиля ... г.р.з. ..., согласно справке о ДТП повреждена, в том числе, стойка правого переднего колеса, а сам автомобиль был отброшен с разворотом от места столкновения назад и влево от своего первоначального направления. Таким образом, при ударе автомобилей на автомобиль ... действовала сила в направлении назад и влево от его первоначального направления движения и, соответственно, в силу равенства действия противодействию, а на автомобиль ..., г.р.з. ... – в направлении назад и вправо от его первоначального направления движения, в результате чего этот автомобиль при дальнейшем движении вперед сместился на правую обочину дороги.

В соответствии с выводами эксперта, сделанными при разрешении второго вопроса, повреждение механической коробки переключения передач автомобиля ..., г.р.з. ..., находится в причинной связи с ДТП, произошедшим ... г. и полученными транспортным средством повреждениями в момент ДТП, так как разрушение крышки на КПП произошло под действием силы изнутри крышки со стороны правого переднего колеса этого автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Винокурова Р.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением №... от ... года установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждением механической коробки переключения передач автомобиля истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Экспертное заключение №... от ... года является обоснованным, составлено в соответствии с действующим законодательством, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложениями к заключению эксперта.

Указанное выше заключение эксперта сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривалось, какого либо ходатайства со стороны ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение №... от ... года является допустимым и относимым доказательством при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждением механической коробки переключения передач автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции ... года судебной коллегией был опрошен эксперт Н.В.Н., который произвел судебную автотехническую экспертизу, назначенную определением Туймазинского районного суда РБ от ... года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от ... года на вопросы судебной коллегии эксперт Н.В.Н. пояснил, что трещина на крышке КПП могла появиться только в результате воздействия на коробку переключения передач изнутри. Данная трещина образовалась в результате ДТП, поскольку после ДТП ударов по автомобилю справа не было. Какого размера была трещина изначально и как она менялась со временем, он ответить не может. Трещина не могла возникнуть в связи с эксплуатацией автомобиля. Трещина могла быть и не обнаружена во время проведения ремонта автомобиля.

Поскольку эксперт Н.В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять его показаниям.

Учитывая показания эксперта Н.В.Н., а также то, что по направлению страховой компании на СТОА производился только ремонт кузова автомобиля, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что во время ремонта в автосервисе по направлению страховой компании иные повреждения обнаружены не были, повреждения автомобиля были обнаружены и проведена оценка после пробега автомобиля в ... км., повреждения могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля.

Поскольку экспертным заключением №... от ... года установлено, что повреждения механической коробки переключения передач автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., возникли в результате ДТП, виновным в совершении которого был признан Хайртдинов И.З., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца Винокурова Р.Н. о взыскании с ответчика разницы между лимитом страхового возмещения и причиненным ущербом, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Отчеты №... от ... года и №... от ... года независимого эксперта-оценщика ИП С.В.И. стороной ответчика не оспаривались, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент ДТП ответчик не представил, о проведении экспертизы для их определения не ходатайствовал.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между лимитом страхового возмещения и причиненным ущербом и утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из отчетов независимого эксперта-оценщика ИП С.В.И.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером разницы между лимитом страхового возмещения и причиненным ущербом в сумме ... рублей, подлежащей взысканию с Хайртдинова И.З. в пользу Винокурова Р.Н.

Определяя данную сумму, суду следовало исходить не из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, равной ... рублей.

На основании изложенного решение Туймазинского районного суда РБ от 16 декабря 2014 года подлежит изменению в части взыскания с Хайртдинова И.З. в пользу Винокурова Р.Н. денежной суммы в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере ... рублей, в том числе ... рублей – стоимость восстановительного ремонта рулевого механизма.

... года в суд первой инстанции поступило ходатайство эксперта Н.В.Н. о взыскании с Винокурова Р.Н. стоимости производства экспертизы в сумме ... рублей.

Судебной коллегией установлено, что до настоящего времени стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца на основании определения Туймазинского районного суда РБ от ... года, Винокуровым Р.Н. не оплачена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции данный вопрос решен не был, судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей с Хайртдинова И.З., которая подлежит уплате по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с Хайртдинова И.З. в пользу Винокурова Р.Н. стоимости проведенной независимым экспертом-оценщиком ИП С.В.И. оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба представителя Хайртдинова И.З. – Варина Р.Р. являюется несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского районного суда РБ от 16 декабря 2014 года изменить в части.

Взыскать с Хайртдинова И.З. в пользу Винокурова Р.Н. денежную сумму в размере ... руб. (в том числе ... руб. стоимость восстановительного ремонта рулевого механизма).

Взыскать с Хайртдинова И.З. в пользу эксперта Н.В.Н. за проведение экспертизы ... руб.

В остальной части решение Туймазинского районного суда РБ от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайртдинова И.З. - Варина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Крыгина Т.Ф.

Судьи:                             Габитова А.М.

                                Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Рыбакова В.М.