Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2015 ~ М-630/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-756\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 16.06.2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.

при секретаре Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко Е.А. к администрации городского округа Большой Камень о взыскании вознаграждения стимулирующего характера за качество выполняемых работ, компенсации морального вреда,

установил:

Кравченко Е.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Большой Камень о взыскании вознаграждения стимулирующего характера за качество выполняемых работ, компенсации морального вреда, указав на то, что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности, в связи с окончанием срока действия трудового договора. Однако, в период работы, ему не было начислено и выплачено вознаграждение стимулирующего характера за качество выполняемых работ ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренное трудовым договором. При увольнении расчет и выплата за качество выполняемых работ не произведены, а также не была выплачена премия по итогам работы за квартал. Порядок и размеры оплаты труда <данные изъяты> утверждены постановлением администрации ГО ЗАТО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № №. Целевые показатели эффективности работы <данные изъяты> <данные изъяты>, порядок оценки выполнения целевых показателей, утверждены постановлением администрации ГО ЗАТО Большой Камень № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке эффективности работы <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение стимулирующего характера за качество выполняемых работ ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать премию по итогам работы за квартал, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размер <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кравченко Е.А. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что в период работы им были составлены протоколы по оценке выполнения целевых показателей эффективности работы <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года. Протоколы были подписаны членами комиссии и переданы на утверждение. Однако распоряжения главы администрации о выплатах стимулирующего характера за указанный период отсутствуют, что является нарушением его прав, поскольку указанные выплаты предусмотрены трудовым договором. Помимо этого, при увольнении не была начислена и выплачена премия по итогам работы за квартал, которую он просит рассчитать с учетом справки, предоставленной ответчиком, и взыскать в размере, предусмотренном трудовым договором.

Представитель ответчика - администрации городского округа Большой камень Подложнюк А.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии Положением о порядке и размерах оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий ГО ЗАТО Большой Камень, утвержденным постановлением администрации ГО ЗАТО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № № оценка работы <данные изъяты>» осуществляется комиссией, создаваемой администрацией. При этом оценка работы руководителя на предмет выполнения им целевых показателей эффективности работы осуществляется комиссией ежемесячно на основании доклада управления делами администрации городского округа Большой Камень. Истцом заявлено требование о взыскании выплаты стимулирующего характера в максимальном размере, в то время истцом не представлены надлежащие доказательства, в установленном порядке подтверждающие достижение им определенного результата выполнения целевых показателей эффективности работы руководителя учреждения в баллах. Комиссией соответствующая оценка не утверждалась. При этом решение о выплате премии по итогам работы руководителя принимает работодатель на основании ходатайства отраслевого органа. Распоряжение об установлении <данные изъяты>» Кравченко Е.А. соответствующих выплат, не издавалось. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля ФИО5, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.А. был принят на работу в администрацию городского округа Большой Камень на должность <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ N 25-ФЗ от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.А. назначен на муниципальную должность <данные изъяты> и ему установлено денежное содержание, состоящее из: должностного оклада, ежемесячной премии при исполнении целевых показателей эффективности деятельности учреждения в размере до <данные изъяты>..

В соответствии с постановлением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размерах оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений городского округа ЗАТО Большой Камень» с истцом заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено денежное содержание, состоящее из: <данные изъяты> результата оценки выполнения целевых показателей эффективности работы руководителя учреждения не менее <данные изъяты> баллов за отчетный период по оценке комиссии.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами договора.

Распоряжением администрации городского округа Большой камень № р от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>» Кравченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. При увольнении Кравченко Е.А. произведен расчет и выплачено денежное довольствие за минусом подоходного налога, в том числе: заработная плата, больничный лист, компенсация за неиспользованный отпуск.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец Кравченко Е.А. указывал на то, что в период его работы в <данные изъяты>», ежемесячно, на основании распоряжения главы администрации городского округа Большой Камень, работодатель производил выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ, интенсивность и высокие результаты работы, последние выплаты произведены за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик необоснованно лишил его премиальных выплат, положенных ему в силу действовавшего законодательства, регулирующего оплату труда муниципальных служащих, в связи с чем просил признать указанные действия незаконными и взыскать недоплаченные суммы.

Пунктом 2.4 Положения о порядке и размерах оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий ГО ЗАТО Большой Камень, утвержденного постановлением администрации ГО ЗАТО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № – стимулирующие выплаты руководителю учреждений и их конкретные размеры устанавливаются в трудовом договоре с учетом выполнения им целевых показателей эффективности работы руководителя учреждения, утверждаемых работодателем. Оценку работы руководителей учреждений, предприятий на предмет выполнения ими целевых показателей эффективности работы осуществляет ежемесячно комиссия по оценке выполнения целевых показателей эффективности работы руководителя учреждения, создаваемая администрацией ГО ЗАТО Большой камень.

Согласно пунктам 19-19.1 трудового договора в качестве поощрения руководителю устанавливается выплата за качество выполняемых работ и (или) выплата за интенсивность и высокие результаты работы. При этом, условием осуществления выплаты является достижение руководителем результата оценки выполнения им целевых показателей эффективности работы руководителя в баллах от 75 до 100. Премиальный фонд руководителя учреждения на отчетный период текущего финансового года формируется за счет экономии фонда оплаты труда учреждения.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке эффективности работы директора муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» ЗАТО Большой Камень» утверждены указанные целевые показатели эффективности, состав комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности и Порядок оценки выполнения целевых показателей эффективности работы <данные изъяты>»

Как установлено в судебном заседании и следует из возражений ответчика на иск, комиссией (органом, уполномоченным оценивать выполнение целевых показателей эффективности работы <данные изъяты>») соответствующая оценка не проводилась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 – члена комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности работы директора <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года комиссия не собиралась, суммированные оценки выполнения целевых показателей эффективности работы Кравченко Е.А. не утверждались. Протоколы заседания комиссии за ДД.ММ.ГГГГ года не составлялись и ею, как членом комиссии, не подписывались.

Установлено, что указанные выплаты отнесены Положением к иным выплатам, не являются обязательной частью денежного содержания муниципального служащего, ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работнику не гарантируется указанная выплата стимулирующего характера в определенном размере. Для определения конкретного размера выплаты стимулирующего характера в данном случае необходимо оценить выполнение целевых показателей эффективности работы истца в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации, размер выплаты устанавливается распоряжением главы администрации.

В данном случае законодатель отнес на усмотрение работодателя о возможности применения в отношении работника того или иного вида поощрения. При этом вопрос об обоснованности применения (неприменения) поощрения не может быть разрешен судом, решение данного вопроса к компетенции суда не отнесено, так как единовременное поощрение к обязательным выплатам не относится, не носит гарантированный характер, ее установление в отношении каждого муниципального служащего обязанностью работодателя не является.

При этом судом установлено, что решение комиссии отсутствует, протоколы заседания комиссии за ДД.ММ.ГГГГ года не составлялись, распоряжения администрации городского округа Большой камень, в котором бы указывался размер выплаты <данные изъяты>, не издавались.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выплате Кравченко Е.А. вознаграждения стимулирующего характера за качество выполняемых работ за ДД.ММ.ГГГГ г., а также премии по итогам работы за квартал за счет экономии фонда оплаты труда учреждения.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, суд отказывает Кравченко Е.А. в их удовлетворении. Требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░