Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-532/2015 от 02.11.2015

Дело № 1-532/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

при секретаре Акбаровой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кабановой Т.А.,

защитника – адвоката Серпуховского филиала МОКА Ждановича М.М., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 13.11.2015года,

защитника – адвоката МГКА «Приоритет» Цилюрик В.Л., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от 13.11.2015года,

подсудимых Беляева Р.А., Бочкова А.Н.,

потерпевшего А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беляева Р.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, <должность, место работы>, невоеннообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

Бочкова А.Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего <должность, место работы>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, находящегося под домашним арестом с 16.05.2015г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Беляев Р.А. и Бочков А.Н. обвиняются в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

В подготовительной стадии судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, учитывая, что в обвинительном заключении, исходя из формулировки предъявленного обвинения каждому из подсудимых, отсутствуют необходимые сведения, касающиеся существа обвинения, в том числе о способе совершения преступления и обстоятельствах его совершения, а также о последствиях совершенного преступления. Одновременно с указанным вопросом поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям указанным судом, просил оставить меру пресечения обвиняемым без изменения: Беляеву Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Бочкову А.Н. – домашний арест, ссылаясь на то, что основания, по которым данная мера пресечения была избрана каждому из подсудимых, не отпали и не изменились. Просил продлить срок содержания Бочкова А.Н. под домашним арестом на 2 месяца.

Потерпевший А. поддержал мнение государственного обвинителя.

Подсудимый Беляев Р.А. и его защитник – адвокат Цилюрик В.Л. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору и оставления меры пресечения Беляеву Р.А. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Бочков А.Н. и его защитник – адвокат Жданович М.М. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, просили изменить Бочкову А.Н. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Бочков А.Н. уже длительное время находится под домашним арестом, не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Серпухов Московской области.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как усматривается из обвинительного заключения Бочкову А.Н. и Беляеву Р.А. вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, группой лиц, из хулиганских побуждений и указано, что, совершая преступление, Беляев Р.А. нанес потерпевшему не менее двух ударов руками в лицо, не менее 2 ударов ногами по всему телу и в верхнюю часть правой ступни потерпевшего, а Бочков А.Н. – не менее двух ударов ногами по всему телу потерпевшего, сопровождая свои действия угрозами физической расправы, при этом не указано, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему от действий каждого из подсудимых, учитывая, что не конкретизированы части тела, куда наносились удары.

Кроме того, при описании преступного деяния отсутствуют данные о совершении преступления группой лиц, исходя из смысла ст. 35 УК РФ, поскольку описываются действия каждого из подсудимых без указания умысла на совместное совершение преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и являются основанием к возврату уголовного дела прокурору.

Данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, их устранение необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства, и устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Суд, также выслушав мнения участников процесса, считает необходимым оставить меру пресечения в отношении Беляева А.Н. без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не изменились.

Суд считает необходимым изменить подсудимому Бочкову А.Н. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Бочков А.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Серпухова Московской области, является гражданином РФ, не нарушал ранее избранную меру пресечения, сведений о том, что Бочков А.Н. может скрыться от органов следствия и суда материалы уголовного дела не содержат, личность Бочкова А.Н. установлена документально и подтверждается копией паспорта. Каких-либо объективных данных, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, как и не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Бочкова А.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Беляева Р.А. и Бочкова А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого Беляева Р.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Бочкова А.Н. – домашний арест, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела