Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-120/2014 от 17.01.2014

Дело № 5-120/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Клименкова М.М.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Климова Ю.Н., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года начальником филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красно­ярскому краю Т.А. Моисеевой в отношении Климова Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Климов Ю.Н., будучи осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы.

С 00.00.0000 года в отношении него используются средства электронного контроля и надзо­ра в виде Мобильного Контрольного Устройства (МКУ) и Электронного Браслета (ЭБ) и за его перемещениями отслеживается Систематизированным Электронным Мониторингом Поду­ченных Лиц (СЭМПЛ) расположенный в помещении филиала ФКУ УИИ по Октябрьскому району по адресу г.Красноярск, ул. Калинина, 91. Однако при этом, 00.00.0000 года с 23:17 ч. по 00.00.0000 года до 08:12 ч., согласно сведениям СЭМПЛ выявлено «потеря связи с оборудованием», о том, что осужденный не осуществлял зарядку аккумуляторной батареи МКУ, тем самым Климов Ю.Н. допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно исполнительной системы, выразившееся в бездействии и воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, а именно в отсутствии возможности контроля возложенных приговором Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года года, то есть совершил административное правонарушение, преду­смотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Инспектор филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Губина И.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила, просила признать Климова Ю.Н. виновным в инкриминируемом ему деянии, назначить наказание.

В судебное заседание Климов Ю.Н., извещенный надлежащим образом не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составляя протокол в отношении Климова Ю.Н. об административном правонарушении, должностное лицо исходил из факта выявленного нарушения расписания присутствия ЭБ, когда оборудование не находилось при осужденном.

Между тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было принято во внимание то обстоятельство, что Климовым был нарушен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7 ст. 16 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии со ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. В силу п. 2 указанной статьи, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как установлено по делу, Климов Ю.Н., осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что Климов был осужден приговором суда к ограничению свободы, уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с требованиями УИК РФ, в отношении него исполняется назначенное ему наказание, в том числе путем использования средств электронного контроля.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Поскольку ответственность за совершенное Климовым Ю.Н. деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, вывод, изложенный в протоколе о наличии в действиях осужденного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении, в отношении Климова Ю.Н. подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Ю.Н., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья М.М. Клименкова