Решение по делу № 2-4/2015 (2-3481/2014;) ~ М-3351/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-4/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО11,

с участием представителей истца ФИО4 ФИО1 ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям),

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО10 ФИО3 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 и ФИО2 о признании части границы земельного участка неправильно определенной, установлении части границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2 об установлении границ земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2003 году истец обратился в ООО «Луксор» для установления границ и уточнения площади принадлежащего ему земельного участка. ООО «Луксор» выполнено землеустроительное дело, сведения о местоположении границы земельного участка и его площади внесены в государственный кадастр недвижимости. В 2013 году истцу стало известно, что указанные в землеустроительном деле координаты границы земельного участка не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования и нарушают его права, поскольку часть установленной границы пересекает принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости. Как следует из технического паспорта на домовладение, граница между земельными участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, является прямой, а расположенные на земельном участке объекты недвижимости (баня литер Г7, туалет литер II) находятся в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно заключению, выполненному ООО «Иваново Геопроект», имеются явные расхождения в местоположении границы земельного участка по адресу: <адрес>, по сведениям государственного кадастра недвижимости с материалами технической инвентаризации, отображенными на плане земельного участка в техническом паспорте, а именно: не соблюдается размер по правой стороне земельного участка (по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 19,78 м, по техническому паспорту – 20,0 м), между навесом пристройки литер а1 и границей участка согласно техническому паспорту располагается туалет литер II размером 1,4 х 1,3 м, что невозможно при местоположении границы, определенной по данным государственного кадастра недвижимости, согласно которым расстояние составляет 0,71 м. В заключении ООО «Иваново Геопроект» также указано, что при установке забора по границе земельного участка, отраженной в государственном кадастре недвижимости, туалет (выгребная яма) и часть бани (строения литер Г7) будут располагаться на чужом земельном участке. В исковом заявлении истец просил признать часть границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37№, площадью 630 кв.м., установленную по точкам с координатами 3 - Х -350.82, Y 1054.39; 4 - Х -359.61, Y 1050.46; 5 – Х -364.92, Y 1048.08; 6 – Х -381.47, Y 1042,06 неправильно определенной, установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по точкам 1 – Х -345,82, Y 1034.40; 2 – Х -350.63, Y 1053.61; 3 – Х -350.82, Y 1054.39; 6 - Х -381.47, Y 1042.06; 7 - Х -374.34; Y 1023.61; 8 – Х -370.77, Y 1024.95; 9 – Х -366.01, Y 1026.64; 10 – Х -359.20, Y – 1029.26.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом дважды уточнялись, окончательно они сформулированы и приняты судом к производству в следующем виде: истец просит признать часть границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № установленную по точкам 3 – Х – 350.82, Y – 1054.39; 4 - Х – 359.61, Y- 1050.46; 5 - Х- 364.92, Y – 1048.08; 6 - Х- 381.47, Y – 1042.06 неправильно определенной и установить часть границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по точкам: 1 – Х – 350.82, Y – 1054.39; 10 - Х – 359.55, Y- 1051.13; 9 - Х- 366.35, Y – 1048.77; 8 - Х- 381.67, Y – 1042.28.

В судебном заседании представители истца ФИО4 ФИО5 и ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО10 ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО2 (л.д.121-124), суть которых сводится к следующему.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; оспаривая в своем исковом заявлении данные, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), полагая, что имеет место кадастровая ошибка, истец не обращался в уполномоченный орган с требованием об устранении кадастровой ошибки, не предлагал ответчикам согласовать новые границы земельных участков, не обращался с иском в суд об исправлении кадастровой ошибки. Истец не доказал факт несоответствия данных ГКН фактическим границам земельного участка в 2003 году, экспертное заключение, выполненное по результатам судебной комиссионной землеустроительной экспертизы не содержит данных, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. С момента постановки земельного участка на кадастровый учет прошло более 10 лет, забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков перестраивался, в связи с чем использование экспертами точек, определенных на основании имеющихся на местности объектов недостоверно. Вывод о наличии разрушенного туалета истца предположительный, нахождение точки 4 в месте расположения столба забора не соответствует произведенным замерам, следовательно, определено неверно. Местоположение точки 5 также установлено предположением экспертов, без указания сведений о том, почему эксперты решили, что она определена неверно. Экспертное заключение не содержит необходимых обоснований, не соответствует установленным законом требованиям, следовательно является недопустимым доказательством. Технические паспотра объектов недвижимости не являются правоустанавливающими либо правоподтверждающими документами на земельные участки, проведенное экспертное исследование вопроса о соответствии границ земельного участка данным технического паспорта без учета плана земельного участка не позволяет с должной степенью достоверности определить границы земельного участка. Истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, поскольку об установлении границ земельного участка истец знал с момента межевания его ООО «Луксор» в 2003 году, а в 2010 году согласовал данные границы. По указанным основаниям истцу следует отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Ивановский городской комитет по управлению имуществом - в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, ранее в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Луксор» - в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, в письме от ДД.ММ.ГГГГ просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО10 и представителей третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссионной судебной землеустроительной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (далее – земельный участок истца), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок серии 37-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке истца расположено принадлежащее истцу на праве собственности домовладение, являющееся объектом незавершенного строительства и состоящее из основного строения (жилого дома) и вспомогательных хозяйственных построек, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства серии 37-ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим паспортом домовладения № по <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-63), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым паспортом земельного участка истца по состоянию на 20.08.2014. Ответчики ФИО10 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Народный, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (далее – земельный участок ответчиков), на котором также расположено домовладение ответчиков, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок серии 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 09.08.2010, на 20.08.2014, кадастровыми паспортами здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 26.06.2012, Техническими паспортами жилого дома, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-129), другими материалами дела. Сведения о местоположении границы земельного участка истца внесены в ГКН на основании землеустроительного дела, выполненного по заказу истца ООО «Луксор».

Истец считает, что определенная по результатам межевания ООО «Луксор» граница, разделяющая земельные участки истца и ответчиков (далее – смежная граница), пересекает находящиеся на земельном участке сооружения: выгребную яму (по данным Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ над ямой был возведен тесовый туалет литер II) и бревенчатую баню литер Г7, в связи с чем данная часть границы земельного участка истца определена в ГКН неправильно, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании ее неправильно определенной и установлении границы по иным точкам координат.

Представителем ответчиков ФИО3 И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, а также о неверно избранном истцом способе защиты права. Между тем, из объяснений представителей истца следует, что истец узнал о том, что смежная граница пересекает расположенные на его земельном участке строения только в 2013 году, когда ответчики обратились в суд с иском об обязании его установить забор согласно кадастрового паспорта его же земельного участка; до этого истец согласовывал границы своего земельного участка (при межевании его ООО «Луксор» - л.д.31) и земельного участка ответчиков (при проведении ими межевания их земельного участка ООО «НТЦ ЭВЕРЕСТ» - л.д.138-140), полагая, что они согласовываются по их фактическому местоположению: по забору, разделяющему земельные участки, при этом туалет и баня истца находятся в границах его земельного участка, а не на территории ответчиков. Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку из материалов межевания как земельного участка истца, так и земельного участка ответчиков визуально не усматривается факт пересечения смежной границей строений, расположенных на земельном участке истца, а отсутствие у истца специальных познаний в области землеустройства не позволяло истцу узнать о данном обстоятельстве исходя из согласуемых им координат точек границ земельных участков. В силу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, из материалов дела и объяснений представителей истца следует, что истец узнал о нарушении его права только в 2013 году в связи с инициированным ответчиками судебным спором, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В отношении неверно избранного истцом, по мнению представителя ответчиков, способа защиты права суд считает необходимым отметить, что такой способ защиты права, как установление местоположения границ посредством определения координат характерных точек таких границ, не противоречит ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей лицу осуществлять защиту своих гражданских прав иными, кроме перечисленных в ней, способами, предусмотренными законом, а также согласуется с нормами ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), в котором сказано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Возможность устранения кадастровой ошибки путем обращения в орган кадастрового учета не лишает истца права обратиться непосредственно в суд с иском об определении местоположения спорной границы, действующим законодательством также не установлен соответствующий досудебный порядок урегулирования споров о границах земельных участков. В связи с изложенным суд не считает избранный истцом способ защиты права неправильным и не может согласиться с доводами представителя ответчиков о необходимости отказа истцу в иске на основании неверно избранного им способа защиты права.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения судебного спора сторон) под земельным участком понималась часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Действующей редакцией Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю определен как недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Таким образом, определение границ земельного участка является юридически значимым обстоятельством, которое необходимо установить собственнику земельного участка для получения полноценной возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом – земельным участком.

Частью 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения судебного спора сторон) устанавливалось, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения о границах земельного участка истца внесены в ГКН, земельный участок поставлен на кадастровый учет, следовательно, он является образованным земельным участком (сформированным в установленном порядке объектом недвижимого имущества) в том смысле, в каком данное понятие определено Земельным кодексом Российской Федерации. Из кадастровой выписки о земельном участке ответчиков (л.д.134) и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) следует, что границы земельного участка ответчиков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ, редакция которых не изменялась с момента возникновения спора до момента вынесения решения суда, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Истцом оспариваются внесенные в ГКН сведения о границах его земельного участка в части смежной с земельным участком ответчиков границы, поскольку она пересекает находящиеся на территории его земельного участка строения. Установление данного факта, исходя из системного толкования вышеперечисленных норм действующего земельного законодательства, будет означать неправильное определение части границы земельного участка истца при его образовании, свидетельствовать об отсутствии документов, содержащих достоверные сведения о местоположении данной границы и необходимости установления ее по границе, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. С целью установления либо опровержения данного обстоятельства судом была назначена комиссионная судебная землеустроительная экспертиза.

Результаты судебной экспертизы отражены в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо Плюс» (л.д. 204-231), согласно которому местоположение спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчиком приведено на Схеме 3 (л.д.222), на которой также отражено выявленное экспертами несоответствие местоположения смежной границы, установленного в соответствии с землеустроительным делом ООО «Луксор», сведения о котором внесены в ГКН, и фактически определенным экспертами местоположением смежной границы с учетом требований действующего законодательства. Из заключения судебной экспертизы следует наличие кадастровой ошибки и пересечение установленной согласно внесенным в ГКН сведениям спорной границей строения, расположенного на земельном участке истца, принадлежащего ему на праве собственности, - бани. Исследуя местоположение точки 4, координаты которой отражены в землеустроительном деле ООО «Луксор», эксперты пришли к выводу о том, что данная точка землеустроительной организацией определена неправильно. Указанная точка является стыком забора истца и забора между земельным участком ответчиков и смежного с ним земельного участка по переулку Народному, <адрес>, при этом граница между двумя последними земельными участками составляет в длину 21 м, что подтверждается Техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 124) и произведенными экспертами замерами. По мнению экспертов, данная точка не изменяла своего местоположения с 1992 года по настоящее время. В ходе выездного судебного заседания в присутствии лиц, участвующих в деле, и экспертов, выполнивших судебную экспертизу, специалистами ООО «Луксор» были произведены замеры длины границы между земельным участком ответчиков и смежным с ним земельным участком по переулку Народному, <адрес>; длина границы составила 20 м 42 см. Вместе с тем, визуально определяется, что столб на стыке заборов старый, многолетней давности. Согласно данным Технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ длина границы за указанный период не изменялась. Экспертами в заключении указано, что ООО «Луксор» при межевании использовало полярный способ определения координат, при котором координаты точки определяются по известному дирекционному углу направления с известной точки на определяемую и измерением расстояния между ними. Дирекционный угол определяют с помощью прибора магнитной стрелкой, а расстояние измеряют мерной лентой (ООО «Луксор использовало 50-метровую рулетку, как следует из пояснительной записки к землеустроительному делу). В судебном заседании экспертом ФИО8 пояснено, что поскольку точка бралась ООО «Луксор» из материалов инвентаризации без учета углов, она могла сместиться (л.д.27). Экспертами при измерении длины границы в рамках проводимой экспертизы также установлена была ее длина, равная 21 м, в силу чего ими сделан вывод о том, что местоположение данной точки (угловой столб на стыке заборов) не изменялось с 1992 года. Суд считает, что несмотря на то, что в результате измерений, проведенных на выездном судебном заседании, длина границы между земельным участком ответчиков и соседним (по переулку Народному, <адрес>) составила не 21 м, а 20,42 м, данное обстоятельство при отсутствии других доказательств изменения местоположения данной точки не может однозначно свидетельствовать о том, что точка 4 изменяла свое местоположение на местности. Причиной расхождения в измерениях длины границы могут служить разные способы измерений, применяемые при проведении технической инвентаризации в 1992 и в 2009 годах, примененные судебными экспертами, а также примененные ранее ООО «Луксор», кроме того, визуально наблюдается выступ столба и калитки ответчиков, находящихся на другом конце указанной границы, выходящем непосредственно на переулок Народный, т.е. исходной точки, от которой измерялась длина границы. Столб и калитка при этом визуально выглядят намного новее, чем столб на стыке заборов в точке 4. Откуда производились измерения данной границы в процессе технической инвентаризации в 1992 и 2009 годах, установить не представляется возможным. Свидетель ФИО9 также подтвердил, что при ремонте забора данный столб (в точке 4) ФИО4 трогать не разрешал. С учетом изложенного, суд соглашается с заключением судебных экспертов о том, что местоположение точки 4 не изменялось с 1992 года, и было определено ООО «Луксор» неверно, в связи с чем ГКН были внесены неправильные координаты данной точки.

Исследуя местоположение точки 5 спорной границы, эксперты пришли к предположению, что она также была неверно определена ООО «Луксор» при межевании земельного участка истца, поскольку создает изломанность границы его земельного участка, в то время как данная граница земельного участка согласно Техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеет изломов и изгибов, а кроме того, данная точка также была определена путем контрольных промеров рулеткой. Суд считает, что хотя технический паспорт не может служить документом, определяющим границы земельного участка, он достоверно отражает расположенные на земельном участке строения и сооружения на момент его составления. Поскольку координаты точки 5, внесенные в ГКН на основании землеустроительного дела ООО «Луксор», определяют спорную границу таким образом, что проведенная между точкой 5 и точкой 6 часть границы пересекает расположенные на земельном участке истца строения – баню (литер Г7 в Техническом паспорте от 23.07.2002) и разрушенное строение – туалет (литер II в Техническом паспорте от 23.07.2002), что отражено на Схеме № 3, прилагаемой к заключению судебной экспертизы (л.д.222), данная точка однозначно не может считаться правильно определенной, поскольку таким определением ее координат нарушается действующее земельное законодательство в части предъявляемых требований к образованию земельных участков (ч.4 ст.11.9 ЗК РФ), а также право истца на беспрепятственное осуществление права собственности в отношении принадлежащих ему строений, если они будут частично располагаться на чужом земельном участке. Из заключения судебной экспертизы следует, что данная точка определена экспертами по существовавшему на момент ее проведения столбу забора. Существование столба подтверждено экспертом ФИО8, свидетелем ФИО9, допрошенными в судебном заседании и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; схемой границ земельных участков истца и ответчиков, прилагаемой к заключению кадастрового инженера ООО «Иваново Геопроект» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65). На момент проведения выездного судебного заседания столба в указанной точке не имелось, поскольку ответчиком ФИО2 возведен забор из металлического профиля.

Из объяснений представителей истца, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9, судебного эксперта ФИО8, экспертного заключения с прилагаемыми фотоматериалами, Технического паспорта от 23.07.2002, баня и туалет располагались на земельном участке истца, как минимум, с 2002 года, пользовался указанными строениями истец и члены его семьи, ответчики к ним отношения не имели. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически сложившаяся на местности граница не пересекала указанные строения истца, они располагались на его земельном участке. Свидетель ФИО9 пояснял, что туалет располагался на территории истца даже на некотором расстоянии от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков. Исследуя местоположение точки 6, экспертами сделан вывод о неправильном определении в землеустроительном деле координат данной точки, поскольку она также взята ООО «Луксор» из материалов инвентаризации кадастрового квартала. Такое определение ее местоположения соответственно влечет пересечение частью границы земельного участка истца, проведенной от точки 5 до точки 6, указанных строений, принадлежащих истцу. Неправильное определение данной точки подтверждается и заключением кадастрового инженера ООО «Иваново Геопроект» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), согласно которому не соблюдается размер правой границы земельного участка истца (по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 19,78 м, по техническому паспорту – 20,0 м). Эксперты привязали координаты данной точки к металлическому столбу, существовавшему

В ходе выездного судебного заседания с помощью натягивания веревки от точки 6 до точки 4 (в том числе смещения точки 4 на 18 см в сторону земельного участка истца) лицам, участвующим в деле, наглядно продемонстрировано, что в результате такого определения местоположения спорной части границы (минуя точку 5) строения истца все равно будут пересекаться ею. С доводом представителя ответчиков о том, что туалет не является строением, т.к. разрушен, в силу чего можно пренебречь необходимостью исключения пересечения его спорной границей, суд не может согласиться в силу следующего. Визуально на выездном судебном заседании установлено, что тесовый туалет действительно разрушен, осталась только выгребная яма от него, ограниченная полуразрушенными трубами и брусом. Вместе с тем данное вспомогательное строение отражено в Техническом паспорте на домовладение истца от 23.07.2002; как собственник домовладения, он вправе восстановить указанный объект и пользоваться им по своему усмотрению. Кроме того, факт его нахождения в указанном месте позволяет судить о фактически сложившейся на местности смежной границе земельных участков истца и ответчиков, не владевших и не пользовавшихся данным строением. В настоящее время ответчик ФИО2 установила забор из металлического профиля (по ее объяснениям, временный), на расстоянии от бани истца, оставив разрушенный туалет (выгребную яму) на территории земельного участка истца; данное обстоятельство установлено на выездном судебном заседании. На вопрос суда о том, устраивает ли ее такое местоположение забора, вначале отвечала положительно (л.д.30), затем возражала.

Поскольку заключение экспертизы никем не оспорено, несмотря на утверждение представителя ответчиков, что в нем не содержится обоснований выводов экспертов, суд не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством по делу. Оснований считать, что экспертиза проведена с нарушением установленных требований, а также сомневаться в компетентности или не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердивших свои выводы в судебном заседании после повторного предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений, у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами по делу (техническими паспортами, заключением кадастрового инженера ООО «Иваново Геопроект» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), показаниями свидетеля ФИО9).

На основании изложенного суд считает необходимым согласиться с выводом экспертов о неправильном определении в землеустроительном деле, выполненном ООО «Луксор», смежной границы между земельными участками истца и ответчиков. Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании данной части границы его земельного участка неправильно определенной.

    С учетом заявленных истцом требований об установлении местоположения спорной части границы, судом перед экспертами ставился вопрос об определении ее местоположения. Экспертами предложено установить местоположение данной части границы по характерным точкам 1, 10, 9, 8, координаты которых определены в экспертном заключении. Исковые требования в окончательном виде были уточнены истцом согласно установленному экспертами местоположению спорной части границы. Поскольку встречных исковых требований об определении смежной границы по каким-либо иным точкам ответчиками не заявлялось, и у суда не имеется оснований не доверять специальным познаниям экспертов, определивших местоположение указанной границы на основе анализа материалов дела, фактического расположения границ земельных участков истца и ответчика, строений и иных объектов, находящихся на данных земельных участках, позволяющих определить сложившиеся границы землепользований, требований действующего законодательства, суд соглашается с определением местоположения спорной части границы земельного участка истца таким образом, как предлагают судебные эксперты. Суд полагает, что определенная таким образом граница соответствует фактически сложившейся границе, существовавшей на местности не менее пятнадцати лет, по вышеизложенным при исследовании правильности определения спорной границы основаниям; доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, исковые требования ФИО4 об установлении части границы по точкам 1, 10, 9, 8 подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░10 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: 3 – ░ – 350.82, Y – 1054.39; 4 - ░ – 359.61, Y- 1050.46; 5 - ░- 364.92, Y – 1048.08; 6 - ░- 381.47, Y – 1042.06.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: 1 – ░ – 350.82, Y – 1054.39; 10 - ░ – 359.55, Y- 1051.13; 9 - ░- 366.35, Y – 1048.77; 8 - ░- 381.67, Y – 1042.28.

░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░15

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░