Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-1028/2016 от 09.12.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2016 года № 7-1028/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Агростройконструкция» Молотова Е. Ю., действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 21.11.2016, которым акционерному обществу «Агростройконструкция» восстановлен срок обжалования постановления и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 04.08.2016 №..., вынесенное в отношении акционерного общества «Агростройконструкция» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

указанное постановление изменено, размер назначенного акционерному обществу «Агростройконструкция» административного штрафа снижен до 55 000 рублей,

в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника акционерного общества «Агростройконструкция» Молотова Е. Ю. – без удовлетворения,

установила:

постановлением и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 04.08.2016 №... акционерное общество «Агростройконструкция» (далее – АО «Агростройконструкция», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник АО «Агростройконструкция» Молотов Е.Ю., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в амбулаторной карте работника имеется отметка медицинского учреждения, согласно которой работником пройден осмотр у врача психиатра и психиатра – нарколога, следовательно, работником пройдено обязательное психиатрическое освидетельствование. По данному факту общество уже было привлечено к административной ответственности. Полагал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Одновременно представил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании защитник АО «Агростройконструкция» Молотов Е.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области К.С.И. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование – это разные процедуры, объединение дел в одно производство полагал незаконным, поскольку статья предусматривает ответственность за каждого работника, не прошедшего психиатрическое обследование, снижение размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник АО «Агростройконструкция» Молотов Е.Ю. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, указывая, что по данному факту в отношении общества уже имеется постановление о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Агростройконструкция» Бурцеву О.А., представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области К.С.И., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в АО «Агростройконструкция» в период с 20.07.2016 по 04.08.2016, установлены нарушения требования статьей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», выразившиеся в допуске к выполнению работ оператора котельной Ч.С.Г., не прошедшего обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.08.2016, актом проверки от 04.08.2016, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности АО «Агростройконструкция» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия АО «Агростройконструкция» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Агростройконструкция» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения АО «Агростройконструкция» к административной ответственности не нарушен.

Довод заявителя о том, что по одному и тому же факту совершения АО «Агростройконструкция» противоправного деяния имеются постановления о привлечении к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения АО «Агростройконструкция» к административной ответственности, поскольку по факту совершения им описанного выше противоправного деяния не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановления и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 04.08.2016 №..., №..., №..., №..., №..., от 31.08.2016 №... вынесены за нарушения трудового законодательства, выявленные в рамках проверки, а также расследования несчастного случая со смертельным исходом в отношении иных работников.

Таким образом, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Так же необходимо учесть, что при рассмотрении жалобы судья городского суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, добровольное устранение обществом правонарушения, его финансовое положение, обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 21.11.2016 оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Агростройконструкция» Молотова Е. Ю., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева