Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 (2-6606/2016;) от 02.08.2016

<***>

Дело № 2-26/2017

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием истца Судакова А. В. и его представителя Судаковой В. П., представителя ответчика Долженкова В. Н. – Колесникова К. О., ответчика Яндемирова М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судакова А.В. к Долженкову В,Н., Яндемирову М.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Судаков А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Долженкову В. Н., Яндемирову М. А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование своих требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. Так как Судаков А. В. является лицом, злоупотребляющим алкогольными напитками, в связи с чем, опасаясь за принадлежащее истцу жилое помещение, истец *** обратился в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Судаковой В. П. (матерью) на основании договора дарения. При регистрации права собственности выяснилось, что на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Судаковым А. В. и Долженковым В. Н., собственником спорной квартиры является последний. При этом при заключении сделки интересы истца по доверенности от ***, удостоверенной нотариусом Кочневой Т. М., представляла Корнильцева О. А. Однако истец настаивает на том, что доверенность на имя Корнильцевой О. А. им не выдавалась, подпись в доверенности не его. Более того Корнильцева О. А. была привлечена к уголовной ответственности за аналогичные мошеннические действия с иными квартирами.

В дальнейшем между Долженковым В. Н. и Яндемировым М. А. также был заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры. Таким образом, на сегодняшний день собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ***, является Яндемиров М. А.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи от ***, заключенный между Судаковым А. В. и Долженковым В. Н., недействительным.

Определением суда от *** приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец, просит признать сделку купли-продажи, заключенную между Судаковым А. В. и Долженковым В. Н. и последующую сделку купли-продажи между Долженковым В. Н. и Яндемировым М. А. недействительными, вернув стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, на оформление доверенности на имя представителя истца в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г. Асбест Кочнева Т. М. и Корнильцева О. А. (том 1, л.д. 198).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (том 2, л. д. 40).

Истец в судебном заседании настаивал на доводах и требованиях искового заявления, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца Судакова В. П., действующая на основании доверенности от ***, настаивала на доводах и требованиях искового заявления, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Представителя ответчика Долженкова В. Н. – Колесников К. О., действующий на основании доверенности от ***, возражал против удовлетворения искового заявления, суду пояснил, что при оформлении сделки интересы истца представляла Корнильцева О. А., действующая на основании доверенности от ***, оснований сомневаться в наличии у нее полномочий на представление интересов собственника спорного жилого помещения у покупателя не было. В дальнейшем квартира была перепродана Яндемирову М. А., при этом денежные средства по данному договору фактически не передавались, был произведен взаимозачет по обязательствам, имеющимся между продавцом и покупателем.

Ответчик Яндемиров М. А. суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от *** в настоящее время он является собственником спорной квартиры. Недвижимое имущество было приобретено у Долженкова В.Н. Факт безденежности сделки подтвердил, пояснил, что квартира была передана в зачет имеющихся обязательств. Настаивал на том, что судебные расходы, в случае удовлетворения исковых требований, должны быть взысканы только с Долженкова В. Н.

Третьи лица нотариус Кочнева Т. М., Корнильцева О. А., Управление по делам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. От нотариуса Кочневой Т. М. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. Истец *** обратился в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Судаковой В. П. (матерью) на основании договора дарения. При регистрации права собственности выяснилось, что на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Судаковым А. В. и Долженковым В. Н., собственником спорной квартиры является последний. При этом при заключении сделки интересы истца по доверенности от ***, удостоверенной нотариусом Кочневой Т. М., представляла Корнильцева О. А.

Истец указывает на то, что доверенность на имя Корнильцевой О. А. им не выдавалась, подпись в доверенности не его. Более того Корнильцева О. А. была привлечена к уголовной ответственности по нескольким эпизодам за аналогичные мошеннические действия с иными квартирами, в связи с чем отбывает наказание в виде лишения свободы.

В дальнейшем между Долженковым В. Н. и Яндемировым М. А. также был заключен договор купли-продажи. Таким образом, на сегодняшний день собственником квартиры, на основании договора купли-продажи от *** является Яндемиров М. А.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от *** по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, самим Судаковым А. В. или иным лицом выполнена подпись (непосредственно сама подпись и указание имени, фамилии и отчества) в доверенности, удостоверенной 30.03.12009 нотариусом г. Асбеста Кочневой Т. М. (номер в реестре нотариальных действий ***), которой Судаков А. В. уполномочил Корнильцеву О. А. на предоставление его интересов по продаже ***?

Производство экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Козлову Ю. В. Квалификация указанного эксперта проверена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от *** *** установлено, что запись «Судаков А.В.» и подпись от имени Судакова А. В. изображение которых имеется в графе после текста «нотариусом мне разъяснена» в копии доверенности *** от ***г., выданной от имени Судакова А. в. на имя Корнильцевой О.А., зарегистрированной в реестре нотариуса Кочневой Т. М. за номером *** выполнены не Судаковым А.В., а кем-то другим.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Возражений относительно указанного заключения, доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи от *** от имени продавца (Судакова А. В.) выступала представитель Корнильцева О. А., действующая на основании доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом в результате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что доверенность от имени Судакова А. В., уполномочивающая Корнильцеву О. А. на представление его интересов, подписана не истцом, а значит, указанная доверенность не влечет никаких правовых последствий и не может быть использована для представления интересов Судакова А. В., в том числе, при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствующее о подписании доверенности от ***, на основании которой действовала Корнильцева О. А., представляющая интересы продавца, не собственником спорного недвижимого имущества, а иным неустановленным лицом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 154, статей 160, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи от *** недействительным (ничтожным).

Учитывая тот факт, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от *** недействительным, у ответчика Долженкова В. Н. не возникло право собственности на спорную квартиру, то есть он не обладал полномочиями собственника по ее распоряжению, в связи с чем, последующий договор купли-продажи от ***, заключенный между Долженковым В. Н. и Яндемировым М. А., подписан не уполномоченным на распоряжение имуществом лицом (не являющимся собственником), значит, договор также является недействительным по аналогичным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, для защиты прав и законных интересов истца, как собственника спорного объекта недвижимого имущество суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** о регистрации права собственности Яндемирова М. А. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** о регистрации права собственности Долженкова В. Н. на объект недвижимого имущества – *** в ***. А также о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Судакова А. В. на объект недвижимого имущества – *** в ***, кадастровый ***.

Однако возможность применения последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи от ***, заключенного между Долженковым В. Н. и Яндемировым М. А., в части возврата денежных средств, переданных по договору, отсутствует. Так как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судаков А. В. не имеет право на предъявление указанных требований. При этом стороны указанной сделки в рамках рассматриваемого дела требований о применении последствий недействительности сделки в указанной части не предъявляли, более того, обе стороны (Долженков и Яндемиров) в судебном заседании подтвердили факт того, что денежные средства по договору не передавались.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <***>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <***> с каждого.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** в размере <***>

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиками расходов по оплате услуг представителя в полном объеме размере <***>, по <***> с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы, несение которых подтверждено чек-ордером от ***, в размере <***> с каждого.

Также истцом заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, при этом доверенность выдана не на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена частично - в сумме <***>, с ответчиков, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости сделки (<***>), подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Судакова А.В. к Долженкову В,Н., Яндемирову М.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи *** в ***, заключенный между Судаковым А.В. и Долженковым В,Н. ***.

Признать недействительным договор купли-продажи *** в ***, заключенный между Долженковым В,Н. и Яндемировым М.А. ***.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** о регистрации права собственности Яндемирова М.А. на объект недвижимого имущества – *** в ***.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** о регистрации права собственности Долженкова В,Н. на объект недвижимого имущества – *** в ***.

Настоящее решение является основанием для восстановления Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Судакова А.В. на объект недвижимого имущества – *** в ***, кадастровый ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Судакова А.В. с Долженкова В,Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, на оплату услуг представителя в размере <***>, на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере <***>.

Взыскать в пользу Судакова А.В. с Яндемирова М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, на оплату услуг представителя в размере <***>, на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере <***>.

Взыскать с Долженкова В,Н. и Яндемирова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>