Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2013 ~ М-512/2013 от 22.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.,

с участием истца Трудникова А.А., его представителя Пасынковой Л.М., действующей на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика Романенко Е.В., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>,

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трудникова А. А. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л:

Трудников А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Богословское рудоуправление» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, указав, что <дата обезличена>, около <данные изъяты>, во время выполнения работ при передвижении по ходовой части горной выработки он запнулся о металлическую муфту и упал, в результате чего получил травму левой руки - <данные изъяты> Причиной несчастного случая, как следует из акта, послужило неудовлетворительное содержание ходовой части горной выработки. В результате полученной травмы он испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Трудников А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работал в ОАО «БРУ» с <дата обезличена> учеником машиниста скреперной лебёдки с полным рабочим днем в подземных условиях на подземной участке № шахты Северопесчанская, в <дата обезличена> года был переведен машинистом скреперной лебедки 4 разряда, затем ему присвоили 5 разряд. <дата обезличена> года, после <данные изъяты>, во время исполнения трудовых обязанностей – загрузки состава - он запнулся о ходовую муфту, ударил руку о рельсу и получил производственную травму - <данные изъяты>. Акт о несчастном случае на производстве составлен <дата обезличена>, получен им <дата обезличена>. Указание в акте на <дата обезличена> года является опечаткой. В произошедшем несчастном случае установлена вина предприятия, его вины не усмотрено. <дата обезличена> он был госпитализирован в ГУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1», ему сделали операцию. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он проходил курс амбулаторного лечения, с <дата обезличена> был выписан с рекомендацией на легкий труд. Поскольку в шахте «Северопесчанская» легкий труд отсутствует, он был направлен на расчистку снега и подметание территории, затем выполнял работу ученика стволового. Ввиду постоянных нестерпимых болей в поврежденной руке <дата обезличена> он вновь обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в КГБ № в этот же день, <дата обезличена> на руке проведена повторная операция и ему установлен аппарат .. До <дата обезличена> года он находился в стационаре, а затем с <дата обезличена> по <дата обезличена> года проходил курс амбулаторного лечения, после чего был выписан на легкий труд. Поскольку в ОАО «БРУ» подходящая ему работа отсутствовала, он был направлен на ВТЭК, а <дата обезличена> ему установлена третья группа инвалидности на один год и <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. <дата обезличена> инвалидность снята и установлена и степень утраты трудоспособности <данные изъяты> %. В связи с полученной при несчастном случае на производстве травмой он перенес две операции, у него поднялось артериальное давление, хотя до этого такой проблемы не существовало. В течение года он был вынужден проходить курс лечения, перенес сильную физическую боль, которая мучает его по настоящее время. Поврежденная рука постоянно болит, ее невозможно восстановить до прежнего состояния, поэтому он не может выполнять работу машиниста скреперной лебедки, при выполнении которой размер его заработка составлял <данные изъяты> руб. Трудовое увечье причиняет, наряду с физической болью, нравственные страдания, выражающиеся в том, что он не может устроиться на высокооплачиваемую работу, ограничен в трудовой деятельности, чувствует себя невостребованным специалистом. Кроме того, вынужден регулярно проходить курсы лечения. В <дата обезличена> году он проходил лечение в реабилитационном центре для инвалидов <адрес обезличен>, в этом году ему также предстоит пройти лечение в указанном центре в соответствии с программой реабилитации. ОАО «БРУ» участия в его лечении не принимает, добровольно компенсировать перенесенный им моральный вред не предлагало. Ранее с иском в суд к ОАО «БРУ» о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, он не обращался. Из предприятия он уволился в связи с отсутствием подходящей ему работы, однако в отделе кадров, по подсказке специалиста, написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель истца Пасынкова Л.М. поддержала требования Трудникова А.А. в полном объеме.

Представитель ответчика Романенко Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что она не оспаривает факт произошедшего с истцом несчастного случая при выполнении им своих трудовых обязанностей. Однако в настоящее время инвалидность у истца снята, процент утраты трудоспособности снижен до <данные изъяты> %. В программе реабилитации Трудникова А.А. указано, что он может выполнять неквалифицированный труд. Ранее истец уже обращался в Краснотурьинский городской суд с иском к ОАО «БРУ» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, однако впоследствии отказался от иска, при этом ему были разъяснены последствия такого отказа. Просит учесть, что на протяжении полугода Трудников А.А. не посещает медицинские учреждения, утверждая при этом, что испытывает постоянные физические боли. Из ОАО «БРУ» истец добровольно уволился по собственному желанию, хотя был переведен по рекомендации медиков на легкий труд. Из пояснений свидетеля <ФИО>2, отраженных в решении Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, следует, что тяжелый физический труд во время работы в ОАО «БРУ» истец не выполнял.

На основании изложенного она просит отказать в удовлетворении исковых требований Трудникова А.А. в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п. 1 ст. 41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела, истец работал в ОАО «БРУ» с <дата обезличена> учеником машиниста скреперной лебедки, а с <дата обезличена> – машинистом скреперной лебедки 4 разряда с полным рабочим днем на подземном очистном участке № шахты «Северопесчанская», откуда был уволен <дата обезличена> по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждены копией приказа о приеме истца на работу № п от <дата обезличена>, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от <дата обезличена>, согласно которому машинист скреперной лебедки 5 разряда Трудников А.А. уволен по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника.

Как следует из смысла ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охраной труда является система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Именно на работодателя в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возложил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

При этом работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах,

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи и т.д.

Согласно Акту № от <дата обезличена> о несчастном случае на производстве (л.д. 4-7) <дата обезличена>, в <данные изъяты>, с Трудниковым А.А. произошел несчастный случай на производстве в шахте «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление.

Причинами несчастного случая, произошедшего с истцом признаны: неудовлетворительное содержание ходовой части горной выработки – нарушение п. 33 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан <ФИО>6 – мастер горный подземного участка № шахты «Северопесчанская».

При этом комиссия факта грубой неосторожности машиниста скреперной лебедки Трудникова А.А. в ходе расследования несчастного случая не установила.

Указанный Акт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Доводы Трудникова А.А. о том, что он в течение длительного времени после производственной травмы проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела № 2-63/2012 по иску Трудникова А.А. к ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1», ОАО «БРУ», ГУ СРО Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности доказательствами.

Так из медицинских карт стационарного больного №, № следует, что <дата обезличена> истцу проведена операция – <данные изъяты>, с указанной даты по <дата обезличена> Трудников А.А. находился на стационарном лечении, а впоследствии, до <дата обезличена>, - на амбулаторном лечении. Данный факт также подтверждается копиями листков нетрудоспособности № (л.д. № 2-63/ 2012 63-72 т.1).

Согласно справке ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница №» с <дата обезличена> по <дата обезличена> Трудников А.А. находился на стационарном лечении в названном медицинском учреждении с диагнозом <данные изъяты>, где <дата обезличена> ему проведена операция – <данные изъяты> (л.д.32 т.1), после чего он походил курс амбулаторного лечения <дата обезличена>, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности №, представленных истцом. <дата обезличена>. Трудников А.А. признан по состоянию здоровья нуждающимся в переводе на работу на легкий труд без тяжести сроком на один месяц, начиная с <дата обезличена>. листы 62, 73-84 т.1 дела №).

Из пояснений допрошенной в суде в качестве свидетеля <ФИО>1 следует, что после несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, Трудников А.А. длительное время проходил курсы лечения, стационарного и амбулаторного, и находится в депрессивном состоянии, поскольку наряду с физической болью, он испытывает нравственные страдания, обусловленные ограничением в трудовой деятельности и жизнедеятельности. Он трудоспособен к неквалифицированному труду, однако практически весь такой труд связан с тяжелой физической нагрузкой, которую истец не может переносить ввиду постоянной боли в руке, которая также вызывает у истца бессонницу. В <дата обезличена> году Трудников А.А. обращался с иском в суд, но отказался от требований о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой оплаты по листкам нетрудоспособности, а не несчастным случаем на производстве.

Как установлено в судебном заседании, именно в результате несчастного случая на производстве при нарушении должностным лицом ответчика Правил по технике безопасности, не обеспечения работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, Трудников А.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся инвалидом № группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>%. Он нуждается в лечении поврежденной руки. При этом Трудников А.А., как указано в Программах реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д.9-11, 12), может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести. Подземный труд ему противопоказан.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в период работы Трудникова А.А. в ОАО «БРУ» предпринимал необходимые меры для создания безопасных условий труда, обеспечивал средствами индивидуальной защиты, соблюдал требования по обеспечению травмобезопасности рабочего места, а также о том, что физические и нравственные страдания истца могут являться следствием не только несчастного случая, произошедшего с ним, но и следствием неправомерных действий ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница №1», установленных решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за несчастный случай, произошедший с истцом, не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку меры по охране и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем направлены лишь на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления несчастного случая, а в связи с этим, и причинения нравственных или физических страданий работнику.

При этом, средства индивидуальной защиты: костюм брезентовый, белье нательное, ботинки кожаные, портянки суконные, рукавицы комбинированные, выданные Трудникову А.А. не могли предотвратить несчастный случай, произошедший, как установлено в суде, при отсутствии вины потерпевшего.

С позицией представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду невозможности повторного обращения в суд с заявлением по тому же предмету и тому же основанию, суд согласиться также не может, поскольку из материалов гражданского дела № 2-63/2012, рассмотренного Краснотурьинским городским судом 11.09.2012, исследованного в настоящем судебном заседании, видно, что названным судом принят отказ Трудникова А.А. от его иска к ОАО «Богословское рудоуправление» в части возмещения компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, полагающегося ему в связи с несчастным случаем на производстве.

Поскольку ни трудовым, ни действовавшим коллективным договором ОАО «БРУ» на <дата обезличена> год не предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, суд с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Трудникову А.А. частично, в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что травма, полученная истцом по вине ответчика умаляет его личные нематериальные блага, причиняла и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу невозможности осуществления прежней трудовой деятельности, поддержания материального достатка на прежнем уровне семьи, выполнения не в полной мере домашней работы, а также вынуждает постоянно обращаться за медицинской помощью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с указанным взысканию с ОАО «БРУ» в доход бюджета ГО Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трудникова А. А. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Трудникова А. А. в возмещение компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 17 июня 2013 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб