Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2018 (2-3519/2017;) ~ М-3239/2017 от 15.06.2017

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2018 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца Сарибекяна А.Н.,

представителя ответчика Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Голубеву ФИО8 о защите прав потребителей,

установил:

Николаева О.В. обратилась в Новгородский районный суд к ИП Голубеву А.В. о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 05.06.2014 г. между Николаевой О.В. и ИП Голубевым А.В. заключен договор на выполнение строительных работ № №, согласно которого ответчик взял на себя обязательства в установленный договором срок провести работы по монтажу жилого деревянного дома на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, а истец в свою очередь обязался выполненные работы принять и оплатить. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполнил, однако при принятии работ и дальнейшей эксплуатации дома были выявлены недостатки в виде протекания кровли и искривления стен. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без ответа. Стоимость исправления недостатков, согласно справки строительной организации составит 500 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки по договору подряда в сумме 500 000 рублей, неустойку в размере 1 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части размера убытков по договору подряда и просил взыскать убытки в размере 412 911 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела 05.03.2014 г. между ИП Голубевым А.В. (исполнитель) и Николаевой О.В. (заказчик) заключен договор № № на выполнение строительных работ (далее – договор). Согласно п. 3.1 и 3.2 договора предметом (результатом выполненных работ) является полностью завершенное в строительстве сооружение деревянный мансардный дом из профилированного бруса.

Обязательства по оплате работ Николаева О.В. выполнила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.06.2014 г., от 23.06.2014 г., и от 14.07.2014 г.

Исполнитель свои обязательства выполнил 19.08.2014, что подтверждается актом приема-сдачи работ.

05.04.2017 г. Николаева О.В. направила в адрес ИП Голубева А.В. претензию о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы. До настоящего времени дефекты не устранены.

Согласно заключению эксперта № № от 18.03.2018 г. ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» работы, предусмотренные условиями договора подряда выполнены не в полном объеме, а именно в перегородках каркасно-обшивного типа второго мансардного этажа отсутствует пароизоляция, по периметру кровли местами отсутствует подшивка поднебесников (карнизов). Также экспертизой установлены недостатки: часть наружной стены в месте расположения лестницы в доме, в верхней части обвязки, выходящей на второй мансардный этаж, имеет кривизну (завал) в верхней части с отклонением до 5 см. в наружную сторону; на наружных стенах из бруса по всему периметру мансардного этажа дома на высоту до 1 м. от пола, в угловых стыках и стыках эркера, а также в местах примыканий кровель к стенам наблюдаются значительные следы и разводы от потеков воды (являются следствием некачественно выполненных работ по устройству кровли- недостаточно плотный утеплитель из минеральной ваты и его толщина, либо некачественно выполненные работы по покрытию Ондулин; шаг стропил в исследуемой кровле строения составляет 760-800 мм., в случае отсутствия расчета по нагрузкам требуется устройство стропил с шагом 600 мм.; отсутствует пароизоляция в каркасно-обшивных перегородках верхнего мансардного этажа.

При этом указано, что недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков жилого дома составляет 412 911 рублей.

Также указано, что исследуемое строение является одноквартирным одноэтажным деревянным домом из бруса с мансардным этажом (легкая конструкция дома), следовательно по несущей способности и нагрузкам, железобетонные балки под фундамент деревянных строений в отдельных случаях могут быть использованы. На момент проведения осмотра видимых дефектов, влияющих на образование дефектов в самом строении дома, в фундаменте не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания убытков в размере 412 911 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя истца на предъявление истцом претензий за пределами гарантийного срока, установленного п. 10.1 договора, являются необоснованными в силу того, что экспертом было установлено выполнение работ не в полном объеме, в связи с чем, распространение гарантийного срока на не выполненные работы недопустимо. Кроме того, все выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по договору.

Относительно требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, Николаева О.В. направила ИП Голубеву А.В. претензию 05.04.2017 г.

Таким образом, период просрочки с учетом десятидневного срока для устранения недостатков составит с 16.04.2017 г. по 14.06.2017 г., то есть 60 дней.

Сумма неустойки 412 911 руб. х 3% х 60 дней = 743 239 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 г. № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до 50 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Николаевой О.В. о взыскании неустойки должно быть отказано.

В части взыскания компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что в результате выявленных недостатков истцу причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера бытовых неудобств, которые претерпела истец, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей, считая такой размер более разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о возмещении ущерба на добровольных началах удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 467 911 руб. (412 911 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.), размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 233 955 руб. 50 коп. (467 911 руб. х 50% = 233 955 руб. 50 коп.).

Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств составит 412 911 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб. + 233 955 руб. 50 коп. + 45 000 руб. = 746 866 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8 129 руб. 11 коп. (7 829 руб. 11 коп. (имущественного характера) + 300 рублей (неимущественного характера), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 746 866 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 129 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.04.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018 ░.