Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2018 (2-2849/2017;) ~ М-2659/2017 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Драгилеве К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Насырова И. Ш. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Насыров И.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к МП городского округа Самара «Универсалбыт», в котором просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 57534 рублей; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время управляющей организацией дома является МП городского округа Самара «Универсалбыт». <дата>. произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения. Согласно акта о залитии, составленного МП г.о. Самара «Универсалбыт» <дата>. залив произошел в результате прорыва трубы с пробкой радиатора в <адрес>. В связи с чем была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием, элементам внутренней отделки и имуществу помещения, по результатам которой <дата> был подготовлен отчет №, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием - 57 534 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был. Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Насыров И.Ш. не явился. Извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Марченко Ю.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Колбешина С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что истцом не было представлено документов, подтверждающих причастность ответчика к причинению данного ущерба. Залитие произошло в результате ненадлежащего содержания данного дома прежней управляющей компанией.

Третье лицо Короткова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что является дочерью ФИО2 собственником квартиры является ее мама ФИО2 <дата>. в квартире ее матери произошел прорыв трубы с пробкой радиатора в спальной комнате. Прорвало в том месте, где труба соединяется с батареей, от стояка до радиатора отопления запорных устройств нет, в связи с чем считает, что ответственность эта произошедшее лежит на управляющей компании.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Насыров И.Ш. является собственником нежилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, и не оспаривалось участниками процесса.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МП городского округа Самара «Универсалбыт» на основании Договора управления многоквартирными домами от <дата>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

<дата> произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Вследствие залива, имуществу истца причинены повреждения, а ему как собственному причинен материальный ущерб.

Согласно Акта от <дата>. МП «Универсалбыт» залив произошел в результате прорыва трубы с пробкой радиатора в спальне <адрес>. В <адрес> имеется коррозия металла на батарее и батарея установлена на 1ом кронштейне. Заявок в ЖЭУ-1 от <адрес> не поступало.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно подп.«д» п.2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Разъяснения о таком применении п.6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> №-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». Согласно п.8 постановления Правительства РФ от <дата> № Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №№ по делу об оспаривании положений п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу п.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п.6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п.6 Правил во взаимосвязи с подп.«д» п.2 и п.5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п.«а – д» п.2 настоящих Правил.

Являясь обслуживающей организацией, МП городского округа Самара «Универсалбыт» должно добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и принимать активные меры для выявления причин залива квартиры, и принимать меры к устранению причин, послуживших причинению ущерба.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, являлось следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и МП городского округа Самара «Универсалбыт» является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер материального ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом от <дата> № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного залитием, элементам внутренней отделки и имуществу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> выполненным <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом элементам внутренней отделки и имуществу квартиры, составляет 57 534 рублей. Представленный отчет содержит обоснование использованных стоимостных показателей, удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представил. Правом на заявление ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Насыровым И.Ш. в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива, в размере 57 534 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что неправомерно заявлены требования о взыскании ущерба без учета физического износа материалов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами расходы, связанные с проведенной оценкой ущерба в размере 8 000 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебном заседании, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Самара за удовлетворение требований материального характера в размере 1926 руб. 02 коп.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насырова И. Ш. - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Насырова И. Ш. в возмещение ущерба в сумме 57534 руб., расходы на экспертизу 8000 рублей и услуги представителя 10000 рублей, а всего 75 534 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1926 руб.02 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Судья: Гиниятуллина Л.К.