Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9481/2021 ~ М-8406/2021 от 11.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником Калугиным С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

07 декабря 2021 года

административное дело №а-1-9481/2021 по административному исковому заявлению Махоткина В. Н. к судебному приставу-исполнителю Лихачеву Д. А., Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по <адрес> Лихачева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, просил отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №.

Административные исковые требования обоснованы тем, что требование исполнительного документам о восстановлении на работе не исполнено, при этом судебный пристав-исполнитель исполнительное производство окончил по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает права административного истца и противоречит закону.

Истец и его представитель Корсаков Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по заявленным основаниям.

Представители административных ответчиком МООИП УФССП по <адрес> и УФССП России по <адрес> по доверенностям Легкова Н.Н., Андрюшина Л.Ф. возражали против удовлетворения требований, указав на их необоснованность.

Административный ответчик Лихачев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – должника по исполнительному производству – ГБУЗ КО «<адрес> клиническая больница» (Далее- ГБУЗ КО «КОКБ») по доверенности Мосесян А.М. возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, исполнение должником решения суда о восстановлении истца на работе в прежней должности, полагала, что требования истца фактически направлены на оспаривание создания в структуре медицинского учреждения иного подразделения, что не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу требований части 1 статьи 106 Федеральный закон N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ГБУЗ КО «КОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе Махоткина В.Н. временно на другую работу на должность врача-травматолога-ортопеда; признан незаконным приказ ГБУЗ КО «КОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении Махоткина В.Н. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить Махоткина В.Н. на работе в должности заведующего отделением – врача-травматолога-ортопеда ортопедического отделения с ДД.ММ.ГГГГ; решение в части восстановления Махоткина В.Н. на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с ГБУЗ КО «КОКБ» в пользу Махоткина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскателю Махоткину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Лихачевым Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес письменное предупреждение руководителю организации должника, о том, что в случае злостного неисполнения судебного решения, а равно воспрепятствованию его исполнению руководитель организации должника может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

К материалам исполнительного производства приобщен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым главный врач ГБУЗ КО «КОКБ» во исполнение определения судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; взыскатель Махоткин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности заведующего отделением – врача-травматолога-ортопеда ортопедического отделения с окла<адрес> рублей; Махоткин В.Н. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности заведующего отделением – врача-травматолога-ортопеда ортопедического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом взыскатель Махоткин В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также должником ДД.ММ.ГГГГ перечислена присужденная взыскателю денежная сумма, что подтверждается представленным в материалы исполнительного производства платежным поручением №.

В целях проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа в части восстановления на работе взыскателю предоставлен рабочий кабинет, взыскатель допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Установив факт исполнения требований исполнительного документа о восстановления на работе, а также требований о выплате взыскателю присужденных денежных сумм, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ принял оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленные в дело доказательства не дают основания для вывода о том, что требования исполнительного документа о восстановлении на работе не были выполнены должником в полном объеме.

Должником принят приказ о восстановлении на работе взыскателя в прежней должности со дня незаконного увольнения, взыскатель Махоткин В.Н. обеспечен рабочим местом, необходимым оборудованием и принадлежностями для осуществления трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.

Тот факт, что за время со дня восстановления на работе уменьшилась заработная плата истца не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства, поскольку, как подтверждается представленными в дело доказательствами, до настоящего времени должности работников ортопедического отделения, за исключением заведующего отделением, являются вакантными, в связи с чем проведение операций, выполнение иных процедур, оплата которых производилась дополнительно и влияет на размер заработной платы административного истца, в настоящее время не осуществляется по объективным причинам.

Кроме того, суд учитывает, что с момента восстановления на работе истец длительное время находился в очередных отпусках, а также отпусках без сохранения заработной платы, находился на листах нетрудоспособности, что также влияет на размер его ежемесячного заработка и не свидетельствует о неправомерности оспариваемого постановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями закона, не нарушает права административного истца как взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в том числе и в части производных требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                               ░.░. ░░░░░░░░░░