Решение по делу № 8Г-2580/2020 [88-3905/2020] от 09.04.2020

                                                                                                      № 88-3905/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      19 мая 2020 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                         Шевцовой Т.С.,

судей                                                       Куликовой И.И., Симаковой М.Е.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543/2019 по иску Управления Россельхознадзора по Амурской области к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

          по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ранее акционерное общество) «Амурские коммунальные системы» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав по видеоконференц-связи объяснения представителя ООО «Амурские коммунальные системы» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Управление Россельхознадзора по <адрес> обратилось в суд с иском АО «Амурские коммунальные системы» (далее – АО «АКС»), в котором просило взыскать с ответчика в бюджет <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей природной среды, 2 463 840 рублей; возложить обязанность по разработке и согласованию проекта рекультивации нарушенных земель с собственником земельных участков ФИО1; возложить на АО «АКС» обязанность по восстановлению (рекультивации) нарушенных земельных участков, указав о том, что филиалом «Амурводоканал» АО «Амурские коммунальные системы» основании на заявления ФИО4 переданы отходы в виде осадка биологических очистных сооружений в количестве 300 тонн в целях их дальнейшего использования в качестве удобрений. Однако указанные отходы, подлежащие размещению на земельном участке, принадлежащем ФИО4, фактически размещены на иных земельных участках, в том числе принадлежащих ФИО1, что привело к незаконному перекрытию поверхности почв отходами в виде биологического осадка очистных сооружений и, как следствие, к загрязнению почвы указанных земельных участков, в том числе вредными химическими веществами (мышьяк, цинк), чем нанесен вред почвам как компоненту окружающей среды.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Благовещенского района Амурской области, ФИО1, ФИО4

         Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

        С АО «Амурские коммунальные системы» в бюджет муниципального образования Благовещенский район Амурской области в счет возмещения вреда, причиненного почвам, взысканы денежные средства в сумме 657 280 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований отказано.

        С АО «Амурские коммунальные системы» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

        Правопреемником АО «Амурские коммунальные системы» в порядке ст.44 ГПК РФ является ООО «Амурские коммунальные системы».

        В кассационной жалобе ООО «Амурские коммунальные системы» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

        Представитель ООО «Амурские коммунальные системы» ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

        Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

        Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

         В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

         Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

         При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта загрязнения ответчиком почвы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и как следствие, причинения вреда окружающей среде в результате незаконного складирования осадка биологических очистных сооружений.

        Судом установлено, что АО «АКС» в нарушение законодательно установленных требований к обращению с отходами производства и потребления совершило передачу и сброс отходов в виде осадка биологических очистных сооружений, что привело к загрязнению почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

        Факт сброса указанных отходов в количестве 300 тонн установлен судом и не оспаривался ответчиком.

        Факт загрязнения почвы в результате незаконного складирования осадка биологических очистных сооружений подтвержден протоколами испытаний ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о превышении в отобранных образцах почв предельно допустимых концентраций мышьяка, цинка, а также о наличии личинок гельментов.

        Размер вреда установлен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Установленные судом обстоятельства, при отсутствии данных об ином источнике загрязнения и о том, что биологический остаток не содержит вредных и загрязняющих веществ, позволили суду сделать вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, а также о том, что установленный размер вреда отвечает требованиям законности и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на недоказанность негативного изменения состояния почвы вследствие складирования осадка очистных сооружений на земельном участке, принадлежащем ФИО1, а также на необъективность и недостоверность отобранных образцов, принятых судом в качестве доказательств загрязнения почвы.

        Вместе с тем приведенные заявителем доводы не соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, установленным судом, заявлены без учета разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

        В данном случае факт сброса указанных отходов и превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду установлен судом.

         Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, судом не установлено.

         Иные приведенные заявителем в жалобе доводы, в том числе о недостоверности отобранных образцов, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

        Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

        Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

        Настоящее дело разрешено в рамках правоотношений, связанных с нарушением порядка обращения с отходами производства и потребления, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела и подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Амурские коммунальные системы» (ранее акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи