Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2014 ~ М-856/2014 от 15.04.2014

                                                                                                                                      Дело № 2-№

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца: ООО «РУСФИНАНС БАНК» - ФИО4,

ответчиков ФИО2, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

        ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице своих представителей в г. Рязани обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

        В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № 809198-Ф он предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № двигатель CAW № №, кузов № №, кузов № № цвет черный.

        В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств, ему, истцу, было предоставлено поручительство физического лица ФИО1, в соответствии с заключенным с ним договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также залог вышеназванного транспортного средства - в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        По условиям вышеназванного кредитного договора, исполнение кредитных обязательств должно было осуществляться ответчицей ежемесячно 30 (31) числа каждого календарного месяца. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя кредитных обязательств, в настоящее время у нее образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. В связи с нежеланием ответчиков погасить образовавшуюся сумму кредитной задолженности в добровольном порядке, он, истец, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просил взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель CAW № №, кузов № №, кузов № № цвет черный.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, с учетом окончательно уточненных исковых требований в связи с частичным погашением ФИО2 суммы задолженности, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный кредит, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель CAW № №, кузов № №, кузов № №, цвет черный, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

        Ответчики ФИО2 и ФИО1 не возражали против заявленной представителем истца суммы кредитной задолженности, однако просили установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № № (далее Договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства - <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель CAW № № кузов № №, кузов № №, цвет черный, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с установленной процентной ставкой 15 % годовых (п.п. 1-2.1 Договора).

        Указанный кредитный договор был заключен с соблюдением простой письменной формы, установленной законом для данного вида сделок. Его надлежаще заверенная копия представлена стороной истца в материалах дела.

        В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Кредитору также было предоставлено поручительство физического лица ФИО1, в соответствии с заключенным с ним договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор Поручительства), а также залог приобретенного ФИО2 транспортного средства - в соответствии с договором залога № № (далее договор Залога).

        Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     

        В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 Договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

        Согласно платежному поручению № от 13.01.20111 года, ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислило продавцу вышеназванного автомобиля - ООО «Германия Авто», в счет уплаты его стоимости, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также страховую премию по договору страхования КАСКО - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб. 35 коп.

        Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлениями ФИО2 в ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара на перевод вышеназванных денежных средств в Рязанское ОСБ № 8606 и Филиал ОАО МДМ Банк в г. Москве.

        Заемщик, в свою очередь обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими, обеспечив наличие на счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. (п. 5.1 Договора).

        В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу п.п. 4-4.3 Договора, проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата свей суммы кредита на ссудный счет Заемщика включительно; начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 Договора (15 %), и количества дней процентного периода; процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца.

        В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в нарушение вышеуказанных условий Договора, ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства по уплате кредита, в связи с чем, согласно составленному Банком расчету, в настоящее время у нее образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный кредит, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).

        Правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности ФИО2, произведенного по формуле из Инструкции ЦБ РФ № 39-П, проверена и удостоверена судом, а также не оспаривалась ответчиками в судебном заседании.

        Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        Пунктом 1.1 договора Поручительства также установлена обязанность поручителя - ответчика ФИО1в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по Кредитному договору.

        В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии с п.п. 8.1, 8.1.1 Договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему Договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

        Представитель истца ФИО4 суду также пояснила, что с целью досудебного урегулирования возникшего между сторонами правового спора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам претензии (исх. №№ №) об исполнении в десятидневный срок обязательств по Договору, путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по Договору, однако указанные претензии были оставлены ответчиками без внимания и без исполнения.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о досрочном взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 809198-ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - являются законными и обоснованными.

         Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствие с п. 2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

        В силу п. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

        Согласно п.п. 1.1 договора Залога, надлежаще заверенная копия которого, также представлена истцом в материалах дела, Залогодатель (ФИО2) передал Залогодержателю (ООО «РУСФИНАНС БАНК» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель CAW № № кузов № №, кузов № № цвет черный, право собственности на которое, будет приобретено Заемщиком в будущем, за счет предоставленного Залогодержателем кредита.

         Указанным предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора Залога).

         В соответствии с п. 4.1 договора Залога, имущество - вышеназванный автомобиль осталось в пользовании и владении Залогодателя.

        Факт приобретения ФИО2 права собственности на вышеназванное транспортное средство по договору купли-продажи, подтверждается надлежаще заверенной копией его ПТС, представленной истцом в материалах дела.

         Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

        В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        Пунктом 3 договора Залога также предусмотрено право Залогодержателя потребовать исполнение обеспеченного залогом кредитного обязательства ФИО2 в полном объеме, в том числе досрочно.

        В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

        В силу п. 2.1 договора Залога, залоговая стоимость имущества на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб.

        Таким образом, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства значительно превышает пять процентов от установленного договором Залога размера стоимости заложенного имущества, требования ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, являются правомерными.

        Согласно ч. 5 ст. 349 ГК РФ, в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ или несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

        В силу п. 5.2 договора Залога, обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке. Однако, в согласно п. 5.6 договора Залога, установленный порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает Залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

        Из изложенного следует, что поскольку ответчики отказались от предложенной Банком передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, имеются законные основания для обращении взыскания на предмет залога по решению суда.

        В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

        Согласно абз. 2,3 ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», в его редакции, действующей в настоящее время, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора, самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что, руководствуясь п. 5.5.4 договора Залога, согласно которому начальная цена продажи имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки, Банк заказал у независимого оценщика - ООО ФИО7 оценку величины рыночной стоимости предмета залога в настоящее время. Согласно заключению № №, рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, без учета НДС (18%), составила (округленно) <данные изъяты> руб. В связи с этим просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере указанной суммы.

        Ответчики ФИО2 и ФИО1, посчитав указанную представителем истца стоимость заложенного имущества заниженной, представили суду свою оценку его рыночной стоимости, также осуществленную по их заказу независимым оценщиком ООО ФИО8 Согласно заключению специалиста № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость вышеназванного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        В соответствии с п. 12 ст. 28.1 указанного Закона, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

        Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, а также учитывая то обстоятельство, что оснований не доверять какому-либо из представленных сторонами заключений специалистов не имеется, суд считает целесообразным принять за основу для определения начальной продажной цены предмета залога, его более высокую рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку это будет отвечать как интересам истца - получить в максимально короткий срок причитающиеся ему денежные средства по кредитному договору, а также избежать обращения в службу судебных приставов-исполнителей для обнаружения иного движимого и недвижимого имущества ответчиков, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, так и интересам ответчика - единовременно и в полном объеме погасить имеющуюся перед истцом кредитную задолженность, получив разницу между ее размером и ценой проданного имущества..

        Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель CAW № № кузов № № кузов № №, цвет черный, подлежащего продаже с публичных торгов в качестве предмета залога по договору залога имущества № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (80 % от его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно представленным в материалах дела платежным документам, за подачу первоначального и уточненного исков в суд, ООО «РУСФИНАНС БАНК» оплатило госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб.

        Частью 1 ст. 101ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

        Поскольку первоначальные исковые требования были заявлены истцом правомерно и уменьшены только с учетом частичного погашения ответчиками имеющейся у них кредитной задолженности уже в ходе судебного разбирательства возникшего между сторонами правового спора, а требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога -дополнительно заявлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением должниками обеспеченного залогом обязательства, суд считает законным и обоснованным взыскание с ФИО2 и ФИО1 всей суммы госпошлины, уплаченной ООО «РУСФИНАНС БАНК».

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

        Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

        Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель CAW № №, кузов № №, кузов № №, цвет черный, - путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

        Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в размере по <данные изъяты> рубля с каждого.

        Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его вынесения.

                          Судья:                                                                                       М.Н. Кожин