Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31284/2018 от 05.10.2018

Судья Селезнева С.А.                гр.дело 33-31284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу (истца) ПАО «Выборг-Банк»,

на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Уноняну А. Г. и ООО «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

      заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

      объяснения представителя ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Коробко Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Уноняну А.Г. и ООО «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что 26.03.2015г. между ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) (Банк), Унонян А.Г. (Заемщик-залогодатель) и ООО «Правовой инновационный центр» (Поручитель) заключен Договор потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» <данные изъяты>. Согласно данному договору Уноняну А.Г. предоставлен кредит на сумму 1 400 000 руб. с уплатой 95% годовых со сроком возврата 26.09.2016г. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита и процентов. Согласно п.20 Договора потребительского кредита поручитель обязался соблюдать общие условия и индивидуальные условия договора. Заемщик-залогодатель Унонян А.Г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство FORD F-150, 2011 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> ПТС № <данные изъяты>, о чем указано в п.10 Договора. 29.04.2015г. на основании договора <данные изъяты>/АЗ права требования кредитора по кредитному договору переданы ПАО «Выборг Банк». Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по договору, начиная с августа 2016 г. и до настоящего времени допустив просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов. 08.11.2017г. в адрес ответчиков направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 21.11.2017г. задолженность составляет 371 152,82 руб., из которых: 276 222,9 руб. – задолженность по кредиту; 32 590,09 руб. – задолженность по процентам; 55 682,9 руб. – штраф за просрочку возврата кредита; 6 656,93 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов.

Просит суд взыскать солидарно с Уноняна А.Г. и ООО «ПИЦ» в пользу ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» от 26.03.2015г. <данные изъяты>/<данные изъяты> в сумме 371 152,82 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине (за требования имущественного характера) в размере 6 912 руб.; взыскать с Уноняна А.Г. расходы по госпошлине (за требования неимущественного характера) в размере 6 000 руб. и обратить взыскание на заложенный по Договору потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» от 26.03.2015г. <данные изъяты>/АА автомобиль марки FORD F-150, 2011 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> ПТС № <данные изъяты>, установив в качестве способа реализации заложенного имущества - реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 955 000 руб.

Истец - представитель ПАО «Выборг Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Унонян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Уноняна А.Г. и ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» от 26.03.2015г. <данные изъяты>/<данные изъяты> в сумме 371 152,82 руб., расходы по госпошлине в размере 6 912 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки FORD F-150, 2011 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2015г. между ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) (Банк), Унонян А.Г. (Заемщик-залогодатель) и ООО «Правовой инновационный центр» (Поручитель) был заключен Договор потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» <данные изъяты>

Согласно данному договору Уноняну А.Г. был предоставлен кредит на сумму 1 400 000 руб. с уплатой 95% годовых со сроком возврата 26.09.2016г. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита и процентов.

Согласно п.20 Договора потребительского кредита поручитель ООО «Правовой инновационный центр» обязался соблюдать общие условия и индивидуальные условия договора.

29.04.2015г. на основании договора цессии <данные изъяты>/<данные изъяты> права требования кредитора по указанному договору были переданы ПАО «Выборг Банк».

Приказом Банка России от 07.09.2016г. № <данные изъяты> у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016г. по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 21.11.2017 г. просроченная задолженность ответчиков перед Банком составила 371 152,82 руб., в том числе: 276 222,9 руб. – задолженность по кредиту; 32 590,09 руб. – задолженность по процентам; 55 682,9 руб. – штраф за просрочку возврата кредита; 6 656,93 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов.

Требование Банка от 08.11.2017 г., направленное в адрес ответчиков, оставлено ими без удовлетворения.

Заемщик-залогодатель Унонян А.Г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство FORD F-150, 2011 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>, о чем указано в п.10 Договора.

Из ответа на судебный запрос, поступивший 22.06.2018г. из ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» следует, что согласно данным электронной картотеки ФИС ГИБДД-М, гос.рег.знак <данные изъяты>, выдан 31.10.2012г. при регистрации автомобиля АУДИ А6, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>. Сведения о регистрации в каком-либо подразделении ГИБДД на территории РФ автомобиля ФОРД -150, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> отсутствуют.

Как следует из ответа на судебный запрос от <данные изъяты>, поступивший из ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Госавтоинспекции, собственниками автомобиля АУДИ А 6 гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> являлись: с <данные изъяты> по 25.07.2012г. «Московская областная Дума»; с 31.10.2012г. по 25.10.2016г. гражданин Куликов Д.В.; с 25.10.2016г. по 21.07.2017г. гражданин Хачатрян Г.А., с 21.07.2017г. и по настоящее время гражданка Усманова З.Э.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 807, 809-811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита в сумме 371 152, 82 руб., поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отсутствуют и до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности Уноняном А.Г. и ООО «Правовой инновационный центр» не исполнены.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 349, 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, поскольку сведения о регистрации в каком-либо подразделении ГИБДД на территории РФ автомобиля марки FORD F-150, 2011 года выпуска, отсутствуют, следовательно, такого имущества в натуре не существует, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно и законно взыскал судебные расходы по настоящему делу.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи