Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4588/2018 ~ М-4019/2018 от 13.06.2018

№ 2-4588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эверейс» к Дьякову В.П., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверейс» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (КАСКО) №, по условиям которого истец застраховал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу как лизингополучателю по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Альянс-Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Дьяковым В.П. требований п. 12.8 ПДД РФ на территории Сегежского района Карелии произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению ИП ФИО1 составила 1338540 руб. Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате истцу отказал. Истец указывает, что на момент причинения ущерба автомобиль находился в пользовании ответчика Дьякова В.П., являвшегося на тот момент сотрудником ООО «КАРлион». Позиция истца основывалась на то, что при неустановлении в ДТП страхового случая либо превышении страховой суммы, ответственность за ущерб должен нести именно Дьяков В.П. В связи с изложенным истец первоначально просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 1338540 руб., расходы по проведению оценки в размере 8700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Уточнив требования, окончательно истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Альянс-Лизинг» в возмещение ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 859330 руб., в пользу истца - расходы по проведению оценки в размере 8700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. В установленном порядке отказ от исковых требований к Дьякову В.П. не заявлен.

Стороны, их представители, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на иск, в котором ответчик выражает несогласие с квалификацией ДТП как страхового случая, одновременно заявляет о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, обращает внимание на то, что истец не является надлежащим, поскольку выгодоприобретателем в спорных отношениях выступает ЗАО «Альянс-Лизинг».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверейс» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) №, по условиям которого истец застраховал автомобиль <данные изъяты>.

Данный автомобиль принадлежит истцу как лизингополучателю по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Альянс-Лизинг».

Договор страхования с ООО «Эверейс» оформлен полисом №, по риску КАСКО, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 2000000 руб. Выгодоприобретателями по данному договору являются истец (сумма ущерба не более 100000 руб.), свыше указанной суммы - ЗАО «Альянс-Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Дьяковым В.П. требований п. 12.8 ПДД РФ на территории Сегежского района Карелии произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате истцу отказал, указав, что рассматриваемый случай страховым не является.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно приложению № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 АВТОКАСКО в соответствии с данными Правилами страхование производится по риску «Ущерб» - возникновение непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта ТС, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате дорожного происшествия - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (п. 3.2.1 Правил).

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, самопроизвольно скатился и совершил наезд на здание, водитель Дьяков В.П., осуществлявший управление указанным автомобилем, в данный момент в автомобиле отсутствовал. Из объяснений водителя Дьякова В.П. следует, что, выполняя служебные обязанности работника ООО «КАРлион» на указанном автомобиле, он приехал с маршрута, поставил машину на ручник, под колеса положил противооткатные башмаки, однако машина скатилась к зданию.

В тексте страхового полиса (п. 7) в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны «лица, допущенные к управлению застрахованным ТС на законных основаниях». Законность оснований допуска Дьякова В.П. к управлению автомобилем <данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела договором аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенным между истцом и ООО «КАРлион», трудовым договором между ООО «КАРлион» и Дьяковым В.П., действовавшими в момент ДТП, путевым листом.

Не считая рассматриваемый случай страховым, ответчик указывает на то, что в момент скатывания автомобиль под управлением Дьякова В.П. не находился.

Суд считает такое толкование управления ТС неоправданно зауженным. Так, указанные в том же пункте Правил (3.2.1) иные риски по «АВТОКАСКО». «Ущерб», определенные ответчиком, не предусматривают обязательного непосредственного воздействия водителя на автомобиль именно в момент возникновения ущерба: если обратиться к тексту данного пункта, ответчик рассматривает в качестве страховых случаев ущерб транспортному средству при движении собственным ходом, в процессе остановки и, самое главное, стоянки, которая представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут (раздел 1 Правил дорожного движения в РФ), и, безусловно, не предполагает управление механизмами автомобиля в его движении.

Исходя из правил толкования договоров, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорных отношениях управление транспортным средствам следует понимать в более широком значении - совершение в отношении автомобиля распорядительных действий водителем, как участником дорожного движения. Распорядительные действия водителя Дьякова В.П. касательно автомобиля «АМС-1М.4», г.н. М068КВ10, осуществлены путем выбора места для стоянки ТС, совершения действий для фиксации автомобиля в определенном положении. Доказательств воздействия внешних сил на автомобиль в момент ДТП суду не представлено, равным образом отсутствуют сведения о достаточности предпринятых водителем мер для устойчивого положения ТС с учетом выбранного места стоянки.

Таким образом, рассматриваемый случай не может быть исключен из перечня рисков, застрахованных истцом в организации ответчика, следовательно, со страховщика подлежит взысканию выплата в размере 859330 руб., определенная как сумма, необходимая для восстановления автомобиля, в заключении <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа. Суд обращает внимание на то, что согласно п. 10.2 страхового полиса выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Относительно взыскания данной суммы в пользу лица, названного в страховом полисе выгодоприобретателем (ЗАО «Альянс-Лизинг»), суд приходит к следующему выводу.

Цель заключения хранителем договора страхования в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения на него ответственности в случае причинения ущерба принятому на хранение имуществу за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно страховой компании.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 423 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства общего и специального характера право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты само по себе не отрицает статус страхователя, как кредитора в страховом обязательстве, и не устраняет право страхователя требовать от страховщика надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, тем более, что интерес в таком требовании в рассматриваемых отношениях у страхователя прямой - уменьшить ответственность перед лизингодателем за ущерб, причиненный его имуществу. Таким образом, предъявив рассматриваемый иск, страхователь, действует в защиту собственных интересов. Суд также обращает внимание на следующее: ст. 12 ГК РФ содержит неограниченный перечень способов защиты нарушенного права, при том условии, что выбранный способ должен быть надлежащим и вести к восстановлению права.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, истец является надлежащим.

Приходя к выводу о наличии страхового случая в спорных отношениях, учитывая позицию истца относительно оснований заявленных требований, суд считает должным взыскать заявленную сумму именно со страховщика, в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «Альянс-Лизинг», одновременно отказывая в иске к Дьякову В.П.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной оценки (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1) в сумме 8700 руб. В подтверждение расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> производит оплату услуг оценщика за ООО «Эверейс», средства получены <данные изъяты> от ООО «Эверейс» по договору беспроцентного займа (что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обязательство фактически исполнено за счет средств ООО «Эверейс».

Указанные расходы суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, признает необходимыми в целях рассмотрения дела, подлежащими взысканию в полном объеме.

По тем же основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы (заключение <данные изъяты>) в сумме 10000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик – <данные изъяты> от имени ООО «Эверейс», средства представлены плательщику по договору беспроцентного займа по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. завышенной, не соответствующей категории дела, правовой сложности спора и объему оказанных услуг. В этой связи суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию, в размере 15000 руб. Факт оказания помощи и ее оплаты подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Эверейс» и адвокатом коллегии адвокатов РК «Канон» Романьковым М.А., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 руб., процессуальными документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной от суммы окончательных требований, в размере 11793,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Альянс-Лизинг» страховое возмещение 859330 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эверейс» расходы по досудебной оценке 8700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дьякову В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12.11.2018