Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2015 ~ М-471/2015 от 03.02.2015

гр. дело № 2-826/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Чичерюкиной Н.А. – Коноваловой Г.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичерюкиной Н.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чичерюкина Н.А. обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в счет страховой выплаты 64763 рубля, 27000 рублей – убытки, 60000 рублей – расходы на представителя, 474 рублей 80 копеек – почтовые расходы, 2200 рублей расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и изготовлением копий, 55000 рублей – компенсация морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Чичерюкиной Н.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования (полис комбинированного страхования транспортных средств <номер> автомобиля "Ф.", государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности сроком действия с <дата> по <дата> года. По договору страхования были застрахованы риски КАСКО («Ущерб», «Хищение») на страховую сумму 600000 рублей. 08.10.2014 года по адресу: Московская область, Чеховский район, 78 км+300 м автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Страховая группа «Компаньон» в выплате страхового возмещения отказала. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО "Э." Согласно представленных расчетов, проведенных истцом до подачи иска в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф.", государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 504159 рублей, с учетом износа 491865 рублей 27 копеек, стоимость годных остатков составляет 51185 рублей 80 копеек. Расходы истца по оценке автомобиля составили 27000 рублей. В связи с тем, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в результате чего испытал сильное эмоциональное потрясение, то просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей. В связи с необходимостью защиты прав, истец обратилась в ООО "Д.", которое на основании заключенного между сторонами договора оказало услуги по организации взыскания долга, образовавшегося вследствие ущерба, который понесла истец в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства. Стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, заверение копий доказательств, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Чичерюкина Н.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Чичерюкиной Н.А. – Коновалова Г.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что сумма в размере 64763 рублей состоит из безусловной франшизы в сумме 19900 рублей и не учитывается амортизационный износ машины, оставшаяся часть является недоплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что исковые требования не признают.

Третьи лица Тлигуров Т.Л., Максимов М.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещались.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

<дата> между Чичерюкиной Н.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования (Полис комбинированного страхования транспортных средств <номер>) автомобиля марки "Ф.", государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Чичерюкиной Н.А. (т. 1 л.д. 27).

08.10.2014 года по адресу: Московская область, Чеховский район, 78 км+300 м автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Чичерюкиной Н.А. было повреждено (т. 1 л.д. 28).

Чичерюкина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ООО «Страховая группа «Компаньон» в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения размера ущерба, Чичерюкина Н.А. обратилась в ООО "Э.". Согласно представленных расчетов, проведенных истцом до подачи иска в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф.", государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 504159 рублей, с учетом износа 491865 рублей 27 копеек, стоимость годных остатков составляет 51185 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 68- 132).

Расходы истца по оценке автомобиля составили 27000 рублей (т. 1 л.д. 133).

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения <номер> ООО "Э." усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины "Ф.", государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП составляет 514453 рублей, стоимость машины округленно составляет 478000 рублей, стоимость годных остатков автомашины составляет 163137 рублей (т. 1 л.д. 192-225).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» была оплачена страховая выплата в размере 372100 рублей, что не оспорено сторонами по делу.

Истец просит произвести выплату страхового возмещения в размере 64763 рублей, которая состоит из 30000 рублей (сумма износа), 19900 рублей – безусловная франшиза, 14863 рубля – недоплаченная страховая сумма.

Как усматривается из представленного в материалы дела полиса комбинированного страхования транспортных средств, согласно п. 2 транспортное средство считается застрахованным по рискам «Хищение» и «Ущерб» с начала срока действия договора страхования. В случае, если год выпуска ТС не совпадает с годом заключения договора страхования, до момента осмотра ТС считается застрахованным по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели) с безусловной франшизой 10% от страховой суммы. С момента осмотра ТС считается застрахованным по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели) согласно пункту «Безусловная франшиза по риску «Ущерб» настоящего договора страхования. Факт осмотра ТС, подтверждается актом осмотра, являющимся неотъемлемой частью договора страхования.

Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 19900 рублей с учетом 2 прочих условий договора.

Из правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» усматривается, что согласно п. 12.3 по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС/ДО за период действия Договора; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза; стоимости годных остатков ТС, если Договором не предусматривается передача годных остатков ТС страховщику (т. 1 л.д. 30-67).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Суд полагает, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 372 100 рублей, с ответчика подлежит выплате в соответствиями с условиями договора страхования за вычетом безусловной франшизы в размере 19900 рублей и амортизационного износа транспортного средства в размере 30000 рублей, страховая выплата в размере 14863 рубля (600000 рублей – 372100 рублей (страховая выплата) – 30000 рублей (амортизационный износ) – 19900 рублей (безусловная франшиза) - 163137 рублей (годные остатки).

Кроме того, данный довод суда согласуется с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» при безусловной франшизы размер страховой выплаты (страхового возмещения) определяется как разница между убытком и размером франшизы, в связи с чем, при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения безусловная франшиза подлежит вычету из суммы причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Чичерюкиной Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9931 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 27000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и изготовлений копий в сумме 2200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 794 рублей 52 копейки.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Эксперт ООО "Э." просит взыскать расходы по проведению экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 20 000 рублей, возражений относительно заявленной ко взысканию суммы от сторон не поступило.

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО "Э." и взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО "Э." 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Чичерюкиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Чичерюкиной Н.А. страховую выплату в размере 14863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9931 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 27000 рублей, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы в сумме 474 рублей 80 копеек, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, а всего на сумму 74469 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 794 рублей 52 копеек.

В остальной части исковые требования Чичерюкиной Н.А. о взыскании страхового возмещения свыше суммы в размере 14863 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО "Э." расходы по экспертизе в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015 года

Председательствующий: М.В. Петрунина