Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-21/2021; 2-1017/2020; 2-7230/2019;) от 01.11.2019

Дело № 2-2/2022 (2-21/2021)

59RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДАТАБАНК» к ООО «Спарта Самара», ООО «Металлоком», Даутовой А.С., , Назарову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДАТАБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Спарта Самара», ООО «Металлоком», Даутовой А.С., , Назарову Р.Р. (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДАТАБАНК» (ранее - АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)) и ООО «Спарта Самара», взыскании солидарно с ответчиков основного долга по договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за непогашение кредита в срок в размере <данные изъяты> рублей, пени за непогашение процентов в срок в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользовании кредитов в размере 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, неустойку за непогашение кредита и процентов в срок в размере 0,1% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО) и ООО «Спарта Самара» заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ООО «Спарта Самара» кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по кредитному Договору между истцом и ответчиком ООО «Металлоком» заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог Банку передано: нежилое помещение, общей площадью 325,4 кв.м., этаж № инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Даутовой А.С., заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение обязательств Заемщика. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Даутовой А.С., заключен договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Даутовой А.С., передала Банку в залог имущество: транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Назарову Р.Р. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение обязательств Заемщика.

В связи с систематическим нарушением обязательства по договору и наличием просроченной задолженности истец направил почтовым отправлением ответчикам требование, предлагающее досрочно возвратить заёмные средства в полном объеме и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ООО «Спарта Самара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.

Ответчик ООО «Металлоком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, к пени и неустойке просили применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Даутовой А.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.

Ответчик Назарову Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.

Третье лицо Котов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуютсяпредоставитьденежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО) (в настоящее время АО «Датабанк») и ООО «Спарта Самара» был заключен Кредитный договор №, о предоставлении ООО «Спарта Самара» кредита в сумме <данные изъяты> руб., дата полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. (ежемесячно с мая по ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей), в целях закупа товара, оплаты работ, услуг (т.1 л.д. 78-81)

Перечисление банком денежных средств ООО «Спарта Самара» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84).

Согласно п. 2.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору определена 16% годовых. В случае просрочки обязательств по договору процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых, что так же отражено в п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Металлоком» (залогодатель) передал в залог Банку:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж №, инвентарный №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

- долю 1/14 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пристрой к административному зданию института с подвалом, общая площадь: 440 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки рыночная стоимость объектов залога оценена ООО «Проспект» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, ознакомлен с процентной ставкой по кредитному Договору, и фактом увеличения процентной ставки на 2% годовых при неисполнении Заемщиком обязательств, изложены в п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора. Так же, с процентной ставкой начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Металлоком» (поручитель), по которому поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение обязательств Заемщика ООО «Спарта Самара».

Согласно п. 1.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк в праве начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2.6. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства, поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и прекращается, в случае если до истечения указанного срока Банк не предъявит иска к Поручителю, а так же в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.5. изменения и дополнения к договору поручительства, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены печатями сторон за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством РФ. Поручитель дает свое согласие на увеличение процентной ставки по кредиту не более чем на 9 процентных пунктов, срока действия кредитного договора не более чем на 3 года без согласования с Поручителем и заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору, при этом договор поручительства не прекращает свою силу.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение обязательств Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Даутовой А.С., , согласно которого Даутовой А.С., передала Банку в залог имущество:

- транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно п. 1.5 Договора залога имущество оценено сторонами в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 Договора залога, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, ознакомлен с процентной ставкой по кредитному Договору, и фактом увеличения процентной ставки на 2% годовых при неисполнении Заемщиком обязательств, изложены в п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора.

Актом приема-передачи паспортов транспортных средств № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак Е 841 АР 159, передан в залог АКБ «Ижкомбанк» (л.д. 66).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Даутовой А.С., , по которому поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение обязательств Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Назарову Р.Р., согласно которого Назарову Р.Р. передал Банку в залог имущество:

- транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 159. Согласно п. 1.5 Договора залога имущество стороны оценили в <данные изъяты> рублей.

Актом приема-передачи паспортов транспортных средств № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан в залог АКБ «Ижкомбанк» (л.д. 70).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Назарову Р.Р., согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение обязательств Заемщика.

АКБ «Ижкомбанк» и Назарову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к Договору Залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ижкомбанк» и ООО «Спарта Самара» изменили п. 2.4. кредитного договора по датам погашения кредита, установили график с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 82).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ижкомбанк» и ООО «Спарта Самара» изменили п. 2.4. кредитного договора по датам погашения кредита, установили график с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО6 прекращено, в связи с отказом АО «Датабанк» от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО «Металлоком», в лице его участника Котов Д.В. к АО «Датабанк» о признании недействительными договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок – отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнил, путем зачисления средств на счет ответчика ООО «Спарта Самара».

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором, дополнительными соглашениями и графиком платежей. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

Поскольку данное требование ответчиками исполнено не было, истец вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчиков просроченной задолженности, расторжении кредитного договора.

Согласно расчету истца, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, пени за непогашение процентов – <данные изъяты> рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта № Союза «Пермская торгово-промышленная палата» об оценке рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года:

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, инвентарный №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей;

- Доля 1/14 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пристрой к административному зданию института с подвалом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей;

- транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN №, гос.знак № 2013 г.в., составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что за основу необходимо принять экспертное заключение, составленное экспертами Союз «Пермская торгово-промышленная палата» поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования АО «ДАТАБАНК» заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Документов, подтверждающих то, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Судом отклоняются доводы ООО «Металлоком» о несогласованности с поручителем заключения ООО «Спарта Самара» дополнительных соглашений с банком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и как следствие сохранения поручительства на первоначальных условиях. Исходя из п. 2.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Металлоком» дал свое согласие банку на увеличение процентной ставки по кредиту не более чем на 9 процентных пунктов, срока действия кредитного договора не более чем на 3 года без согласования с поручителем и заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору. Таким образом, заключенные ООО «Спарта Самара» дополнительные соглашения с банком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока действия договора, составлены в согласованные пределы обязательства по договору поручительства ООО «Металлоком», т.е. общество приняло на себя обязательство по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Металлоком» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер задолженности, с учетом положений вышеуказанных норм суд считает, что следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки за непогашение кредита до <данные изъяты> рублей, также уменьшить размер пени за непогашение процентов в срок до <данные изъяты> рублей, что отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства и баланса интересов сторон не нарушает.

Учитывая, что основное обязательство обеспечено поручительством, следовательно поручители отвечают вместе с должником солидарно, таким образом с ООО «Спарта Самара», ООО «Металлоком», Даутовой А.С., , Назарову Р.Р. в пользу АО «ДАТАБАНК» следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей; неустойка за непогашение кредита в срок – <данные изъяты> рублей; пени за непогашение процентов – <данные изъяты> рублей.

Возможность взыскания с ответчиков процентов за пользовании кредитов в размере 16% годовых, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% годовых, за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 2.6, 6.1, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% годовых, за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов, по дату расторжения кредитного договора и проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, исходя из суммы основного долга, до даты фактического погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, считает, что указанное является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает, необходимым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа, который был обеспечен залогом движимого и недвижимого имущества.

В связи свыше изложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Металлоком» - нежилое помещение, по адресу: <адрес>, и 1/14 долю в праве на земельный участок, (местоположение) объекта: <адрес>; а также транспортное средство Даутовой А.С., - <данные изъяты>, VIN №, гос.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., обоснованными.

С учетом заключения эксперта № Союза «Пермская торгово-промышленная палата» требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащие ООО «Металлоком», на нежилое помещение с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (80% от рыночной стоимости имущества), 1/14 долю земельного участка с установлением начальной продажной стоимости в размере в размере 660800 рублей (80% от рыночной стоимости имущества), подлежащими удовлетворению, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ДАТАБАНК» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» и ООО «Спарта Самара», со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Спарта Самара», ООО «Металлоком», Даутовой А.С., , Назарову Р.Р. в пользу Акционерного общества «ДАТАБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14199 835,62 рублей, в том числе - основной долг 8 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 3 499 835,62 рублей; неустойку за непогашение кредита в срок - 2 000 000 рублей; пени за непогашение процентов – 700 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Спарта Самара», ООО «Металлоком», Даутовой А.С., , Назарову Р.Р. в пользу Акционерного общества «ДАТАБАНК» начиная с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, исходя из суммы основного долга, до даты фактического погашения.

Взыскать солидарно с ООО «Спарта Самара», ООО «Металлоком», Даутовой А.С., , Назарову Р.Р. в пользу Акционерного общества «ДАТАБАНК» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 0,1 % годовых, исходя из суммы основного долга – 8 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Спарта Самара», ООО «Металлоком», Даутовой А.С., , Назарову Р.Р. в пользу Акционерного общества «ДАТАБАНК» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вступления решения суда в законную силу, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Металлоком» - нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж №, инвентарный №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества с торгов в размере 15 718 400 рублей; долю 1/14 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, разрешенное использование; под пристрой к административному зданию института с подвалом, общая площадь; 440 кв.м, кадастровый № :№, адрес объекта: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в размере 660800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Даутовой А.С., транспортное средство-TOYOTA RAV4, VIN №, гос. знак <данные изъяты> г.в., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья:                   О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2022 года.