Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2015 ~ М-631/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

истца Соболева В.В.,

представителя истца (№ Трандина В.М.,

ответчиков Головинова А.В., Головиновой Л.В.,

представителя ответчиков (№ Денисова В.Д.,

заместителя прокурора Труновского района Петрова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева № к Головиновой №, Головинову № о взыскании морального вреда,

установил:

Соболев В.В. обратился в Труновский районный суд с иском к Головинову В.В., Головиновой Л.В. о взыскании морального вреда и судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что Головинов А.В. №, управляя автомобилем № принадлежащем Головиной Л.В. № грубо игнорируя требования п.13.12 ПДД РФ, предписывающего, что водитель безрельсового транспортного средства при повороте или развороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равноценной дороге со встречного направления прямо или направо, на перекрестке с № не убедился в безопасности своего маневра, стал выполнять поворот налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом, которым он управлял. В результате ДТП, ему были причинены телесные повреждения: № признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3. Также в результате ДТП пассажир №. получила телесные повреждения, от которых скончалась № Головинов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, но уголовное дело в отношении него было прекращено постановлением Труновского районного суда № в соответствии с Постановлением Государственной Думы № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг.». По уголовному делу он был признан потерпевшим, так как ему был причинен физический, имущественный и моральный вред по вине Головинова А.В. По настоящее время он находится на амбулаторном лечении под наблюдением травматолога и в последующем нуждается в удалении металлической конструкции из ноги. Полученные им телесные повреждения и их последствия причинили ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в чувстве боли, которые он испытывает с момента ДТП и по настоящее время. Он перенес несколько операций и предстоит еще операция по №. К нравственным страданиям, он относит переживания, которые испытывает в результате гибели №. В результате полученных травм и длительного лечения, он вынужден был прервать свое обучение № В настоящее время он находится в академическом отпуске. Он также не имеет возможности устроиться, т.к. трудоспособность у него не восстановилась и он находится на иждивении у своих родителей. Ответчик Головинов А.В. своим поведением во время предварительного следствия и в судебных заседаниях по уголовному делу, также причинял ему нравственные страдания, так как обвинял его в совершенном ДТП и гибели № По настоящее время никаких мер по добровольному возмещению материального и морального вреда Головинов А.В. не предпринимал. С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, справедливости, причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме: №. Как потерпевший по уголовному делу, на основании ст. 42 УПК РФ, он имеет своего представителя - адвоката Трандина В.М., на предварительном следствии и в суде по уголовному делу которому оплатил его услуги в сумме №, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с Головинова А.В. На представление своих интересов по гражданскому делу, он также заключил соглашение с адвокатом Трандиным В.М. и оплатил его услуги в размере №

Просит суд: 1) Взыскать с Головинова № и Головиновой № в его пользу № рублей с каждого в счет возмещения морального вреда. 2) Взыскать с Головинова № в его пользу судебные издержки по уголовному делу в сумме: № рублей. 3) Взыскать с Головинова № и Головиновой № в солидарном порядке в его пользу судебные издержки в сумме №, понесенные им на оплату услуг представителя адвоката Трандина В.М. по гражданскому делу.

От ответчиков Головинова В.В. и Головиновой Л.В. поступили возражения, из которых следует, что № Соболев В.В. подал исковое заявление о взыскании морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием в котором просит взыскать с него и его супруги Головиновой Л.В., сумму в размере №. С доводами и требованиями истца они не согласны. Исковые требования считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

№ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина Головинова А.В. не была доказана. В судебном заседании вину он не признал. В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю № Вина водителей усматривается обоюдной и у водителя мотоцикла нарушений ПДД значительно больше, чем у водителя автомашины. № Полагает, что неправомерно считать определение степени вины у Головинова А.В., больше, чем у Соболева В.И. при ДТП, так как по делу необходимо принять во внимание исходя из определения степени вины водителя Соболева В.В., управляющего мотоциклом и вина которого подтвердилась после проведения автотехнической, трассологической и судебной авто-технической экспертиз, результаты которых конкретно указывают на причинно- следственную связь психотравмы, если такова имеется у Соболева В.В. и полностью её подтверждает. Соболев В.В. обязан представить суду доказательства о получении им морального вреда и причину, по которой его необходимо компенсировать именно Головинову А.В. В соответствии с законом под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, имеющие причинно-следственную связь в данном случае с ДТП. Истцом Соболевым В.В. так же предъявлены исковые требования к владельцу автомашины Головиновой Л.В., которая на самом деле никогда этой автомашиной не владела и не пользовалась. Законодательство обязывает возмещать ущерб от ДТП во всех случаях, за исключением ситуаций, когда транспортное средство выбыло из владения в результате угона, кражи. Владелец транспортного средства может быть освобожден от ответственности либо уменьшена сумма возмещения ущерба, если причиной ДТП явилась грубая неосторожность потерпевшего. По общим правилам гражданского законодательства моральный вред возмещается в случае, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина либо в случаях прямо предусмотренных в законе. При доказывании факта причинения морального вреда, Соболевым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что истец испытывает физические и нравственные страдания, которые находятся в причинно- следственной связи с действиями или бездействием причинителя вреда. Исходя из заключения проведённых по делу экспертиз, вина Соболева В.В. подтверждается в большей степени, чем вина Головинова А.В. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Труновского районного суда № было прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания с Головинова А.В., Головиновой Л.В. в пользу Соболева В.В. расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

В судебном заседании истец Соболев В.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Трандин В.М. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Головинов В.В. возражения поддержал, просил суд отказать в удовлетворении требования Соболева В.В. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Головинова Л.В. возражения поддержала, просила суд отказать в удовлетворении требования Соболева В.В. в полном объеме, суду пояснила, что хоть и машина которой управлял Головинов В.В. и принадлежит ей, но Головинов В.В. управлял автомашиной на законном основании и был вписан в страховое свидетельство как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель ответчиков Денисов В.Д. возражения поддержал, просил суд отказать в удовлетворении требования Соболева В.В. в полном объеме.

Заместитель прокурора Труновского района Ставропольского края Петров В.И. в судебном заседании пришел к выводу об удовлетворении требований Соболева В.В. в части.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела Головинов А.В. №, управляя технически исправным автомобилем № грубо игнорируя требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением №1090 Советом Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. с изменениями от 17.05.2014г № 455, предписывающего, что водитель безрельсового транспортного средства при повороте или развороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, на перекрестке № не убедившись в безопасности своего маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, движущихся по той же автодороге во встречном направлении, стал выполнять маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, и № допустил столкновение с мотоциклом № двигавшегося во встреченном направлении № под управлением Соболева В.В. с пассажиром № Таким образом, осуществление движения Головиновым А.В. в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступил дорогу, водителю мотоцикла Соболеву В.В., двигавшегося во встречном направлении, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водителю Соболеву В.В. причинены № причинившие тяжкий вред здоровью Соболева В.В. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть № пассажир мотоцикла № получила телесные повреждения № в результате чего № скончалась №

Согласно постановлению Труновского районного суда Ставропольского края № было прекращено уголовное дело в отношении Головинова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Прекращение уголовного дела не является реабилитирующим для Головинова А.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что при совершении ДТП Соболев В.В. был доставлен в медицинское учреждение. В настоящее время Соболев В.В. постоянно испытывает физические и нравственные страдания, его здоровью был причинен тяжкий вред, также он испытывает физическую боль, находится в академическом отпуске, и лишен возможности по собственному усмотрению, без ограничений использовать свое свободное время, получать полное образование, заниматься спортом, в полной мере общаться со своими сверстниками.

Учитывая характер нравственных страданий истца, установленные приговором суда обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшего, имущественное положение ответчика, суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере №.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № Соболев В.В оплатил № рублей.

Судом установлено, что Соболев В.В. понес судебные расходы в ходе рассмотрения гражданского дела за услуги представителя в размере №. Указанное гражданское дело не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку, а поэтому суд считает необходимым взыскать с Головинова А.В. в пользу Соболева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере №

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с Головиной Л.В. суд приходит к следующему.

Судом установлено что Головинов А.В. управлял транспортным средством принадлежащим Головиновой Л.В. на законных основаниях, что подтверждается материалами дела и копей страхового полиса, где в графе «лица допущенных к управлению транспортным средством № имеются сведения о Головинове А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что требования Соболева В.В. к Головиной Л.В. о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Соболева № к Головиновой №, Головинову № о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Головинова № в пользу Соболева № компенсацию морального вреда в размере №, а во взыскании № отказать.

Взыскать с Головинова № в пользу Соболева № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №, а во взыскании № отказать.

Требования о взыскании с Головиновой № в пользу Соболева № компенсацию морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев