Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36243/2016 от 06.09.2016

Судья Красавина И.А.

№ 33-36243/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Снопковой Е.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Королева А.В., Королевой М.А. удовлетворить частично;

Предоставить Королеву А.В., Королевой М.А. отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015г. по гражданскому делу № 2-53/15 по иску Снопковой Е.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Снопкову В.В., Снопковой Т.А., Королеву А.В., Королевой М.А. о признании сделок недействительными, выселении, вселении, по встречному иску Королева А.В,, Королевой М.А. к Снопковой Е.В. УФМС России по г. Москве о признании добросовестными приобретателями, признании прекратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета в части выселения из жилого помещения по адресу: *** , Королева А.В., Королевой М.А., Королева Т.А., Королевой П.А. и вселения Снопковой Е.В., сроком до 01 июля 2016 г.

УСТАНОВИЛА:

Королева А.В., Королева М.А. обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-53/15 по иску Снопковой Е.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Снопкову В.В., Снопковой Т.А., Королеву А.В., Королевой М.А. о признании сделок недействительными, выселении, вселении, по встречному иску Королева А.В., Королевой М.А. к Снопковой Е.В., УФМС России по г. Москве о признании добросовестными приобретателями, признании прекратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета. В обоснование данного заявления Королев А.В., Королева М.А. указали, что квартира по адресу***, является единственным постоянным местом жительства их и их несовершеннолетних детей, что Королева Полина посещает школу, расположенную рядом с данным домом, а квартира приобретена с использованием заемных средств, они продолжают нести обязательства перед банком по возврату кредита.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят взыскатель Снопкова Е.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. с учетом дополнительного решения от 09 июня 2015 г. удовлетворен иск Снопковой Е.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Снопкову В.В., Снопковой Т.А., Королеву А.В., Королевой М.А. о признании сделок недействительными, выселении, вселении, отказано в удовлетворении встречного иска Королева А.В., Королевой М.А. к Снопковой Е.В., УФМС России по г. Москве о признании добросовестными приобретателями, признании прекратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части выселения из жилого помещения по адресу: *** Королева А.В., Королевой М.А., Королева Т.А., Королевой П.А. и вселения Снопковой Е.В., суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости предоставлении отсрочки исполнения решения суда в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обжалуемое определение мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости предоставления отсрочки при исполнении решения суда, не содержит, оценка доказательствам, представленным сторонами как в обоснование заявления, так и в обоснование возражений относительно отсрочки исполнения решения, в определении не дана.

Между тем, возражая против удовлетворения заявления о предоставления отсрочки взыскатель Снопкова Е.В. указывала на несоответствие действительности утверждений должников об отсутствии другого места жительства, на непредоставление доказательств, свидетельствующих об обучении их дочери в школе по месту нахождения спорной квартиры, на наличие у должников достаточного времени для подыскивания нового жилья с учетом даты вынесения по делу решения и определения апелляционной инстанции, а также имущественного положения, а также ссылалась на ущемление ее законных интересов.

Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 115), Королева М.А. по состоянию на 29.01.2016 г. была зарегистрирована по адресу: ***, принадлежащей ей 1/3 долей в праве собственности на указанную квартиру последняя распорядилась 08 мая 2015 г. на основании договора дарения, то есть после вынесения 18 февраля 2015 г. Кунцевским районным судом города Москвы решения по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 193-194). С указанного адреса прибыли на спорную жилую площадь и несовершеннолетние Королева П.А. и Королев Т.А.

Таким образом, действия Королевой Т.А., связанные с распоряжением принадлежащей ей долей в праве собственности на другое жилое помещение по безвозмездной сделке, свидетельствуют о намерении создать видимость отсутствия другого жилья.

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из представленной в апелляционную инстанции справки УУП отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы Сокоренко А.И. от 09.03.2016 г. следует, что в квартире по адресу: г. Москва, улица Истринская, дом 10, корп. 1 кв. 17, никто не проживает.

Согласно представленной справке Королев А.В. работает в Открытом акционерном обществе «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», его должностной оклад составляет *** руб., что свидетельствует о наличии материальной возможности по обеспечению себя жильем путем аренды жилого помещения.

Как следует их представленного должниками графика погашения кредита, кредитное обязательство Королева А.В. перед ОАО «Сбербанк России», рассчитано до 2029 г., в связи с чем не могло приниматься судом  во внимание при предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, при вынесении определения судом не было учтено, что для взыскателя Снопковой Е.В. спорное жилое помещение является единственным жильем. Не было принято судом во внимание и то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу подлежащего исполнению решения суда прошел значительный период времени (3 месяца), в течение которых у должников имелась возможность для решения своего жилищного вопроса.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Королева А.В.  и Королевой М.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, по делу следует принять определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки  исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Королева А.В., Королевой М.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-53/15 по иску Снопковой Е.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Снопкову В.В., Снопковой Т.А., Королеву А.В., Королевой М.А. о признании сделок недействительными, выселении, вселении, по встречному иску Королева А.В., Королевой М.А. к Снопковой Е.В., УФМС России по г. Москве о признании добросовестными приобретателями, признании прекратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи