Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2017 ~ М-42/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Таатта» акционерное общество к Каменскому СВ, Каменской ТВ, Сидоренко МС, Боос ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Таатта» акционерное общество обратилось в суд с исковым заявлением к Каменскому С.В., Каменской Т.В., Сидоренко М.С., Боос О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.10.2013 г. между банком и Каменским С.В., Каменской Т.В., заключен кредитный договор №1215К-13Ф. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором заемщикам предоставлен кредит в сумме 460 000 руб., на срок по 07.10.2016 г. под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства №1215К-1/П от 08.10.2013 г. с Боос О.В., договор поручительства №1215К-2/П от 08.10.2013 г. с Сидоренко М.С. Решением Канского городского суда от 19.01.2016 г., с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №1215К-13Ф от 8.10.2013 г. в размере 194 080 руб. 06 коп., из которых: 176 371 руб. - основной долг, 7 524 руб. 07 коп. - проценты, 10 184 руб. 99 коп. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 5 081 руб. 60 коп. Указывая, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, истец просит расторгнуть кредитный договор №1215К-13Ф от 08.10.2013 г., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору на дату обращения в суд в размере 59 907 руб., из которых: 24 906 руб. 44 коп. – проценты, 35 000 руб. – неустойка, равно как и расходы по уплате госпошлины - 1 997 руб. 21 коп.

Представитель истца Банка «Таата», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Каменский С.В., заявленные требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчики Боос О.В., Сидоренко М.С., Каменская Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.

Выслушав Каменского С.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2013 года между Банком «Таатта» акционерное общество и Каменским С.В. и Каменской Т.В. был заключен Кредитный договор №1215К-13Ф, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 460 000 руб., на срок по 07 октября 2016 года под 16,5% годовых (л.д.6-10).

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства №1215К-1/П от 8.10.2013 г. с Боос О.В. (л.д.12) и договор поручительства №1215К-2/П от 8.10.2013 г. с Сидоренко М.С.(л.д.11).

Решением Канского городского суда от 19.01.2016 г., с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору №1215К-13Ф от 8.10.2013 г. в размере 194 080 руб. 06 коп., из которых: 176 371 руб. основной долг, 7 524 руб. 07 коп. проценты, 10 184 руб. 99 коп неустойка (неустойка уменьшена), а так же взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 081 руб. 60 коп., по 1 270 руб. 40 коп. с каждого (л.д.27-29).

Согласно п.4.1. вышеуказанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днём наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

На основании вышеуказанного договора, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и клиент, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнения всех других возникших в рамках кредитного договора денежных средств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств клиента по кредитному договору.

По состоянию на дату подачи искового заявления, остаток задолженности перед банком составил 59 907 руб., из них: 24 906 руб. 44 коп. – проценты и 35 000 руб. – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом по кредитному договору (л.д.30).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщики с условиями заключенного с ними договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи по сделке, возложенные на них договором обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиками условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последними возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым расторгнуть кредитный договор №1215К-13Ф от 08.10.2013 г. и взыскать солидарно с заемщиков Каменского С.В., Каменской Т.В. и поручителей Сидоренко М.С., Боос О.В., в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 39 906 руб. 44 коп., из которых 24 906 руб. 44 коп. – проценты и 15 000 руб. – неустойка.

При определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку с 35 000 руб., до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в солидарном порядке 1 397 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Таатта» акционерное общество к Каменскому СВ, Каменской ТВ, Сидоренко МС, Боос ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1215К-13Ф от 08.10.2013 г. заключенный между Банком «Таатта» акционерное общество и Каменским СВ, Каменской ТВ.

Взыскать солидарно с Каменского СВ, Каменской ТВ, Сидоренко МС, Боос ОВ в пользу Банка «Таатта» акционерное общество задолженность по кредитному договору № 1215К-13Ф от 08.10.2013 г. в размере 39 906 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 397 руб. 19 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.