Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37333/2017 от 23.10.2017

Судья – Тимченко Ю.М. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Паниной А.В. по доверенности Шикарева Р.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Хостинского районного суда от 14 июля 2017 года исковое заявление Паниной А.В. к Есояну А.Д., СНТ «Заря», ООО «Земельный геодезический центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении кадастровой ошибки оставлено без рассмотрения.

Представителем истца 26 июля 2017 года подано заявление об отмене вышеуказанного определения.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2017 года заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представителя Паниной А.В. по доверенности Шикарев Р.В. просил отменить определения судьи как незаконные и необоснованные, возвратить дело на рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы считал, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что истец Панина А.В. и ее представитель Шикарев Р.В. дважды, <...> и <...>, не явились в судебное заседание без уважительной причины, не представили суду документов, подтверждающих причины неявки и невозможности сообщения о них суду.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан без учета обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем материалы дела не содержат сведений о направлении истцу судебного извещения на судебное заседание, назначенное на <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истица не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на <...>, и была лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что телефонограммой о дате судебного заседания, назначенного на <...>, был уведомлен представитель Паниной А.В. – Шикарев Р.В., не освобождал суд от обязанности известить и самого истца надлежащим образом.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 28 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Хостинского районного суда от 14 июля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления также подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Паниной А.В. по доверенности Шикарева Р.В. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июля 2017 года и определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи