Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7475/2014 ~ М-6912/2014 от 04.08.2014

Дело №2-7475/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.

при секретаре Лайпановой А.Ш.,

с участием:

представителя истца Антоненко Г.В.- Мориной О.В., действующей по доверенности № от 15.04.2014г.,

представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Таицкого С.А., действующего по доверенности от 20.08.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Г. В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Г.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис № №) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств» от дата, далее по тексту – «Правила страхования».

дата по адресу: <адрес>», произошло ДТП, в результате чего был причинён ущерб автомобилю истца в виде повреждений заднего бампера, нижней части заднего бампера и скрытых повреждений.

дата, после оформления всех необходимых документов в ГИБДД, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП <данные изъяты> № от дата. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубля. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 06.10.14г., выполненной ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

После подачи иска в суд, ответчик, дата произвел выплату страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты> и дата в сумме <данные изъяты> рублей. Всего было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 60990,0 рублей.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Истец Антоненко Г.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Таицкий С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу Антоненко Г.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис № №) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Истец, дата обратился в ООО Страховую компанию «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП <данные изъяты> был составлен отчет № от дата., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения действительной стоимости восстановления повреждённого автомобиля судом дата назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от дата.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения: дата - в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от дата.) и дата - в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от дата.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Антоненко Г.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, на возникшие правоотношения не распространяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На договоры добровольного имущественного страхования не распространяются и Правила обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, законная неустойка по этим правилам также не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке (договорная неустойка).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу Антоненко Г.В. в срок, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 23 дня просрочки за период с дата., которые составляют: <данные изъяты> рублей. А проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дней просрочки за период с дата. составляют: <данные изъяты>. Всего проценты с дата. составляют: <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом согласно договору возмездного на оказание услуг от дата. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, рассчитываемый как: <данные изъяты> (проценты) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)х 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоненко Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Антоненко Г. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Антоненко Г. В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Антоненко Г. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Антоненко Г. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Антоненко Г. В. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Антоненко Г. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Соколовский