Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1332/2013 ~ М-1578/2013 от 23.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре                                 Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Земсковой А.В. к Ильину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Земскова А.В. обратилась в суд с иском к Ильину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что она и ответчик являются сособственниками (1/2 доли) нежилого здания - магазина «...», литер А, площадью 50,3 кв.м по адресу: .... Указанным зданием пользовался один ответчик, без внесения платы за пользование данным зданием истцу пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на здание, тем самым ответчик неосновательно сберег за счет истца плату за такое пользование. Рыночная стоимость величины арендной платы в принадлежащем истцу и ответчику нежилом здании составляет ... руб. за кв. м в месяц, что подтверждает отчет ООО «Центр независимой экспертизы» от _._._г. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика за период с июня 2010 года по июня 2013 года включительно неосновательного обогащения составляет ... рублей. Просила взыскать с Ильина А.В. в пользу Земсковой А.В. неосновательное обогащение за период с июня 2010 г. по июня 2013 г. включительно в сумме ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании от представителя ответчика Ильина А.В. - Котовой Л.В., действующей на основании доверенности от _._._г., поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его подведомственностью арбитражному суду, поскольку и истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер.

Истец Земскова А.В. и её представитель Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности от _._._г., возражали против прекращения производства по делу, поскольку дело были принято к производству с соблюдением правил подведомственности.

Ответчик Ильин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 33 ч. 1 п. 6 указанного Кодекса Арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности.

Судом установлено, что истец Земскова А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от _._._г.., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе _._._г.., Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на _._._г. №...

Ответчик Ильин А.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с _._._г. по _._._г.., что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия №.., Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В настоящее время Ильин А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе _._._г.., свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на _._._г.

Поскольку стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, кроме того иск вытекает из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в магазине «Автозапчасть», расположенном в ..., спор носит экономический характер, и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ч.1 п.1, ст. 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Земсковой А.В. к Ильину А.В. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: