Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36716/2019 от 09.09.2019

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-36716/2019(2-2427/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климовой Е.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Климовой Екатерины Андреевны к ООО «Арт-Политика» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда и обязании ООО «Арт-Политика» выдать Климовой Е.А. трудовую книжку - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.12.2018г. оставлено без изменения а жалоба Климовой Е.А., без удовлетворения.

От ООО «Арт-Политика» поступило заявление о взыскании с Климовой Е.А. судебных расходов.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июля 2019 года заявление удовлетворено. Взысканы с Климовой Е.А. в пользу ООО «АРТ политика» судебные расходы в размере 61 770 рублей.

В частной жалобе Климова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд указал, что судебные расходы по указанному трудовому спору подлежат взысканию. С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты.

В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время ст. 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" По смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд указал, что судебные расходы по указанном трудовому спору подлежат взысканию. С данным выводом суда нельзя согласиться.

С учетом указанных норм действующего законодательства на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату юридической помощи за участие по делу адвоката в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходов связанных с рассмотрением дела по ксерокопированию доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июля 2019 года отменить. Дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: