Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15163/2020 от 17.06.2020

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-15163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Киселева И.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2020 года апелляционную жалобу СНТ «Импульс» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу по иску Попова Николая Николаевича, Поповой Ольги Николаевны, Поповой Веры Георгиевны, Сенченко Натальи Александровны, Желудковой Валентины Степановны, Тимофеева Олега Вячеславовича к СНТ «Импульс» об установлении сервитута, демонтаже части забора для осуществления прохода и проезда к земельным участкам,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Желудковой В.С. - Желудкова Д.Ю., представителя Попова Н.Н. - Чернядьева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 2 508 кв.м., <данные изъяты> площадью 2 506 кв.м., <данные изъяты> площадью 513 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>. Кроме того, Попов Н.Н. является собственником здания площадью 74,4 кв.м.

Попова В.Г. является собственником земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты> площадью 2 498 кв.м., <данные изъяты> площадью 496 кв.м., <данные изъяты> площадью 2 503 кв.м., <данные изъяты> площадью 1251 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>

Сенченко Н.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1250 кв.м<данные изъяты> площадью 1249 кв.м., <данные изъяты> площадью 2 503 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> часть кадастрового квартала <данные изъяты>.

Попова О.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1250 кв.м<данные изъяты> площадью 1250 кв.м., <данные изъяты> площадью 1250 кв.м., 50:05:0140123:38 площадью 1250 кв.м., <данные изъяты> площадью 1250 кв.м., <данные изъяты> площадью 1248 кв.м<данные изъяты> площадью 1248 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>

Тимофеев О.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> 2494 кв.м., <данные изъяты> площадью 1246 кв.м., <данные изъяты> площадью 1249 кв.м., <данные изъяты> площадью 1249 кв.м., <данные изъяты> площадью 1248 кв.м<данные изъяты> площадью 1190 кв.м., <данные изъяты> площадью 1192 кв.м., <данные изъяты> площадью 1255 кв.м., <данные изъяты> площадью 1250 кв.м., <данные изъяты> площадью 1615 кв.м., <данные изъяты> площадью 1249 кв.м., <данные изъяты> площадью 1256 кв.м., <данные изъяты> площадью 1598 кв.м., <данные изъяты> площадью 1598 кв.м., <данные изъяты> площадью 1188 кв.м., <данные изъяты> площадью 1185 кв.м., <данные изъяты> площадью 1193 кв.м., <данные изъяты> площадью 1191 кв.м., <данные изъяты> площадью 1606 кв.м., <данные изъяты> площадью 1253 кв.м., <данные изъяты> площадью 1697 кв.м., <данные изъяты> площадью 1697 кв.м., <данные изъяты> площадью 1251 кв.м., <данные изъяты> площадью 1253 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>

Желудкова B.C. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 726 кв.м., <данные изъяты> площадью 1250 кв.м., <данные изъяты> площадью 1250 кв.м., <данные изъяты> площадью 1250 кв.м., <данные изъяты> площадью 1250 кв.м., <данные изъяты> площадью 471 кв.м., <данные изъяты> площадью 517 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>

СНТ «Импульс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140120:124 площадью 23 800 кв.м.

Попов Н.Н., Попова О.Н., Попова В.Г., Сенченко Н.А., Желудкова B.C., Тимофеев О.В. обратились в суд с иском к СНТ «Импульс» об установлении сервитута, демонтаже части забора для осуществления прохода и проезда к своим земельным участкам.

В судебном заседании представитель истца Желудковой B.C. по доверенности Желудков Д.Ю., Попова Н.Н. по доверенности Чернядьев А.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой подтверждаются доводы истцов об отсутствии к земельным участкам проезда в связи с установлением СНТ «Импульс» на дороге общего пользования шлагбаума, отсутствия у истцов ключей. С учетом выводов эксперта просили суд установить сервитут для организации проезда к земельным участкам истцов через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> соответствии с вариантом 1 экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В. Против установления сервитута по варианту № 2 возражали, указывая, что наименее обременительным является вариант № 1. Дополнительно пояснили, что истцы готовы нести расходы по содержанию дороги и оплате сервитута в размере определенном экспертом.

Истцы Тимофеев О.В., Сенченко Н.А., Попова О.Н., Попова В.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Импульс» председатель Старченко В.А., представители по доверенности Токарев Р.А., Поляков Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, мотивируя свои доводы отсутствием решения общего собрания СНТ «Импульс», несогласием с выводами эксперта в части размера ежегодной платы за право ограниченного пользования, отсутствием стоимости демонтажа части установленного забора. В случае, если суд посчитает возможным разрешение спора по существу, полагали возможным установление сервитута по варианту № 2 экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В.

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 23.07.2019г. иск удовлетворен. Суд установил в пользу Попова Н.Н., Поповой О.Н., Поповой В.Г., Сенченко Н.А., Желудковой В.С., Тимофеева О.В. бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 928 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> проезда и прохода к земельным участкам истцов в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В. Обязал СНТ «Импульс» демонтировать часть забора в точках 18-19 в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В.

Дополнительным решением суда от 18.02.2020г. установлен следующий порядок и срок внесения платы за сервитут: ежегодно путем внесения в равных долях Поповым Н.Н., Поповой О.Н., Поповой В.Г., Сенченко Н.А., Желудковой В.С., Тимофеевым О.В. периодических платежей на расчетный счет СНТ «Импульс» в общей сумме 4478 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, СНТ «Импульс» подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, порученная эксперту АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В.

Судебным экспертом установлено, что фактическое пользование земельными участками истцов отсутствует; в границах массива, где должны располагаться земельные участки, существует только один участок в середине массива, огороженный на местности; проезда к участкам истцов не имеется; фактических следов проезда/прохода к данным участкам через участок ответчика не имеется; по границе участка ответчика в месте примыкания к участкам истцом стоит забор из сетки-рабицы на металлических столбах. На момент экспертного исследования проезд/проход к участках истцов возможен только по участку ответчика, иных вариантов подъезда нет, поскольку с севера и запада - поле, на котором расположены участки истцов, граничат с землями гослесфонда, с северо-востока - земли СНТ «Надежда», к которому проезд осуществляется через дорогу общего пользования СНТ «Импульс», с востока - спорный земельный участок общего пользования СНТ «Импульс», с юга и юго-запада - земли СНТ «Отдых» и ДНП «Посадов Луг».

Проезд/проход к земельным участкам истцов возможен через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для чего необходимо демонтировать часть установленного забора по границе участка. Также возможно организовать проезд к участкам истцов частично через участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а частично дорога к участкам истцов будет проходить через участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования – «для сельскохозяйственного производства». Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования – «земля общего пользования» и фактически используется как дорога, соответственно, степень ограничения использования земельного участка незначительная, практически не составляет препятствий для использования собственников, эксперт пришел к выводу, что наименее обременительным вариантом установления сервитута эксперт считает вариант № 1. Стоимость текущей величины периодических выплат на обременение сервитутом по варианту № 1 составляет 4 478 руб., по варианту № 2 - 2 863 руб.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с тем, что в основу решения судом положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принял как допустимые доказательства. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз.

Проанализировав выводы эксперта и установив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется для проезда и прохода собственником данного имущества, суд обоснованно согласился с выводами эксперта о том, что установление сервитута в отношении данного участка является наименее обременительным для его собственника, в связи с чем установил сервитут по варианту № 1 экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается, что вариант № 2 верно был отклонен, поскольку крайней необходимости в организации проезда через земельный участок с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» при наличии земельного участка с видом разрешенного использования «земля общего пользования», фактически использующегося в качестве дороги для проезда, не имеется. Указанный вариант создаст для собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существенные неудобства в использовании участка по целевому назначению.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), суд первой инстанции, учитывая необходимость установления бессрочного сервитута для организации проезда к земельным участкам истцов, использование земельного участка обремененного сервитутом собственником также в качестве дороги, правомерно и на основании выводов эксперта установил ежегодный размер платы в общей сумме 4 478 руб.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования об обязании ответчика демонтировать часть забора в точках 18-19 в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и положенного судом в основу решения варианта установления сервитута, повторяют возражения ответчика, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года с учетом дополнительного решения от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Импульс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>