Решение по делу № 2-1792/2017 ~ М-1374/2017 от 20.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года                                                           <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО2,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО6, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Объединение Транс – Континенталь +» о признании действий неправомерными, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы за неиспользованный отпуск, выплат по больничным листам, выдачи трудовой книжки российского образца, аннулировании записи в трудовой книжке украинского образца, выдаче справок, компенсации морального вреда, расходов связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права,

у с т а н о в и л:

    ФИО1 обратился в суд иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс – Континенталь +» (далее - ООО «Объединение Транс – Континенталь +»), в котором просила:

- признать действия ООО «Объединение Транс – Континенталь +» в лице Президента ФИО6 неправомерными;

- признать незаконным приказ ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с

подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию);

    - обязать ООО «Объединение Транс – Континенталь +» изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом;

- аннулировать запись в трудовой книжке украинского образца № № от ДД.ММ.ГГГГ: «трудовой договор расторгнуть в связи с нарушением трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п. 6 я. 1 ст. 81 ТК РФ»;

-обязать выдать трудовую книжку российского образца с юридически правильными записями, а именно: запись №: от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение Транс – Континенталь +». Принята на должность главного управления текущего и перспективного планирования департамента экономики», запись №: ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ. Дата увольнения согласно п. 5 просительной части искового заявления.

Обязать произвести выплаты:

- за отработанные дни марта 2017 года (15 дней) – 17045 руб.;

- за неиспользованный отпуск (7 дней) – 7525 руб.;

- выплаты по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1184 руб.,

-по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 руб.,

- по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 руб.

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работникам при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. Компенсацию рассчитать путем умножения среднего заработка (1136 руб./день) на количество дней вынужденного прогула.

- средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) 68 дней (44 рабочих дня) - 47300 руб.;

- компенсировать все иные досудебные и судебные финансовые затраты в сумме 390 руб. (300 руб. государственная пошлина, чеки 90 руб.);

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.;

- обязать выдать справку по форме 2-НДФЛ, по форме 182н. /л.д. 3-7, 46-47, 120/

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Объединение Транс – Континенталь+» на должность специалиста главного управлении текущего и перспективного планирования департамента экономики. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №к уволена на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по уважительной причине - находилась с дочерью ФИО5 на приеме у окулиста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности. О том, что она была уволена за прогул, ей стало известно после получения трудовой книжки по почте, согласие на направление которой она не давала.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, после составленных соответственно 23 и ДД.ММ.ГГГГ актов об отсутствии на рабочем месте, был издан приказ № «Об увольнении» ФИО1 на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлена не была, так как после ДД.ММ.ГГГГ на работе не появилась, за документами не приходила и на телефонные звонки не отвечала. Ответчик считает увольнение правомерным, поскольку об уважительности причин ФИО1 не уведомляла, от дачи каких - либо пояснений отказалась, причины отсутствия на работе начала обосновывать после увольнения. Трудовая книжка была направлена ФИО1 по почте, расчет при увольнении не произведен, так как ФИО1 за его выплатой и сверкой взаиморасчетов не обращалась. Исковые требования о причитающихся выплатах при увольнении, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки российского образца считают необоснованными и незаконными. Больничные листы своевременно предоставлены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления выплаты.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О и др.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Объединение Транс – Континенталь+» на должность специалиста главного управления текущего и перспективного планирования департамента экономики с ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 38/

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ./л.д.39/

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 40, 41/

Согласно п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Объединение Транс – Континенталь +», утвержденных президентом Общества ДД.ММ.ГГГГ время труда и отдыха установлено: начало рабочего дня -09 час.00 мин., окончание рабочего дня 18 час. 00 мин., время обеденного перерыва с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. /л.д. 69-73/

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 была ознакомлена, в судебном заседании не оспаривала.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист департамента экономики ФИО1 о необходимости оставления рабочего места по уважительной причине руководство не уведомила, покинула рабочее место в 11 час. 30 мин. /л.д.40/

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. она отсутствовала на рабочем месте. В обоснование уважительности причин отсутствия ссылалась на болезнь дочери ФИО5, в подтверждение чего представила справку ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на приеме у окулиста. /л.д. 14/

Из сообщения И.о. Главного врача ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 обращалась с дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в консультативно – диагностический центр ГБУЗ РК «РДКБ» ДД.ММ.ГГГГ к врачу офтальмологу по живой очереди. Прием офтальмолога по живой очереди осуществляется с 8 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. /л.д. 106/

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на приеме у врача она находилась примерно с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. На работу не вернулась, так как ребенок был болен, было назначено лечение. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) она также не вышла на работу, так как был открыт больничный по уходу за больным ребенком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением следующего содержания: «Прошу уволить меня по согласованию сторон Спасибо! ДД.ММ.ГГГГ.» /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ответчику второе заявление об увольнении следующего содержания: «Прошу уволить меня по собственному желанию и выдать на руки оригинал моей трудовой книжки. 24.03.2017». / л.д. 9/

Заявления ФИО1 от 23.03. 2017 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рассмотрены не были, трудовой договор, по инициативе работника, расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, из которого усматривается, что о необходимости оставления рабочего места по уважительной причине ФИО1 руководство не уведомила, покинула рабочее место в 9 час. 30 мин. и до конца рабочего дня – 18 час. отсутствовала. /л.д.41/.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № от отказе дачи объяснений, из которого следует, что ФИО1 отказалась от предоставления письменных объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте с 11 час. 30 мин. до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ от дачи объяснений ФИО1 мотивировала наличием медицинской справки о посещении врача, которую не представила. Подождать президента Объединения ФИО6, который отсутствовал в связи с производственной необходимостью, для дачи объяснений работник отказалась, написала заявление об увольнении с формулировкой «по собственному желанию» и покинула рабочее место, не уведомив руководство об уважительной причине оставления рабочего места. /л.д. 54/

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (секретарь) пояснила, что с актами об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ознакомлена не была, письменные пояснения у ФИО1 не запрашивались. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу, обратилась с заявлением об увольнении. В устной форме она попросила ФИО1 дать пояснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что у неё заболел ребенок, у неё есть справка, но не представила её. При этом, ФИО1 не поставила в известность об открытии больничного с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что ФИО1 предлагалось в двухдневный срок предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и предоставления соответствующих доказательств. Уведомление о необходимости дать объяснения при отсутствии работника по почте не направлялись.

Таким образом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания работодатель не предложил работнику представить письменное объяснение, что является нарушением порядка увольнения, влекущим его незаконность.

Трудовой кодекс РФ определяет прогул как отсутствие на работе без уважительных причин, которые с учетом положения ст. 55 ГПК РФ могут быть подтверждены любыми видами относимых и допустимых доказательств.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных доказательств: пояснениями ФИО1, справкой из лечебного учреждения, полученным впоследствии листком нетрудоспособности.

При этом, суд считает несостоятельными доводы работодателя, о том, что прогул ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений, а справка, выданная ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» о нахождении ФИО1 на приеме у врача не является доказательством подтверждающим уважительность причины отсутствия на рабочем месте, поскольку обращение работника за медицинской помощью для малолетнего ребенка является уважительной причиной отсутствия на работе и соответственно не может служить основанием для увольнения за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учёт рабочего времени, отработанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вёлся.

На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что истец была уволена в период нахождения на больничном - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель ответчика ФИО6 пояснил, что на момент вынесения приказа об увольнении ему не было известно о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. Больничные листы были получены по почте после даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ об увольнении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности истца, в нарушение требований ст. 180 ч. 2 ТК РФ и ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 предоставил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении формулировки в приказе №К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» ФИО1 в части «Основание: акты б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н/ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудника на рабочем месте» на «Основание: акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудника на рабочем ме6сте. Сам текст приказа «…с ДД.ММ.ГГГГ за прогул…» оставить без изменения. /л.д. 107/

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 предоставил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №К от 27.03.2017», следующего содержания:

1. Приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении считать утратившим силу».

2.Уволить специалиста Главного управления текущего и перспективного планирования департамента экономики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. Издать приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии со ст. 81 ТК РФ и предоставить для ознакомления ФИО1;

4. Предложить ФИО1:

- в соответствии со ст. 140 ТК РФ написать заявление о получении окончательного расчета, подачи и получения трудовой книжки с исправленной записью;

- провести оплату больничных листов после увольнения./л.д.133/

Также, представителем ответчика предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником» следующего содержания:

- прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со специалистом Главного управления текущего и перспективного планирования департамента экономики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 ТК РФ. Основание: акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте. /л.д.132/

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, просила также признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №К от 27.03.2017», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником», ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Таким образом, признав приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу и этим же приказом уволив ФИО1 за прогул в соответствии с подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в дальнейшем расторгнув с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были грубо нарушены положения трудового законодательства, поскольку в данном случае увольнение работника произошло за день до даты совершения дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №К от 27.03.2017», и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником».

Поскольку приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ признан работодателем утратившим силу, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным в судебном порядке.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом изложенных положений трудового законодательства, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, то период, с которого ФИО1 не работала в связи с незаконным увольнением является вынужденным прогулом и подлежит оплате, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета дней нахождения на больничном) составляет 86 рабочих дней (март - 1 день, апрель – 15 дней, май -20 дней, июнь -21 день, июль 21 день, август 8 дней)

Из положений ст. 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 36670,40 руб. (86*426,40руб.), сумма указана без учета налогов и других обязательных платежей.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, почтовой квитанции описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил № ФИО1 по почте была отправлена трудовая книжка серии АС №. При этом, согласие ФИО1 не давала. Уведомление ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте работодателем также не направлялось. При этом, работодатель не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её по почте при условии, что в день прекращения трудового договора выдать ФИО1 трудовую книжку было невозможно в связи с отсутствие работника на рабочем месте.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что работодатель уклоняется от выдачи расчета, не отвечает на звонки, попасть на территорию ООО «Объединение Транс – Континенталь +» она не может, поскольку это закрытая территория. Незаконное увольнение, а также отсутствие расчета при увольнении послужило основанием для обращения ФИО7 с заявлением в Инспекцию по труду Республики Крым.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалась сторонами, что заработная плата выплачивалась работникам один раз в месяц после 20-го числа. Расчет с ФИО1 при увольнении произведен не был.

При этом, ФИО1 пояснила, что в январе за декабрь 2016 года она получила заработную плату в размере 11000,00 руб., в феврале за январь 2017 года - 16000,00 руб., в январе за февраль 2017 года – 20000,00 руб. В марте она отработала 15 дней, однако заработная плата ей выплачена не была.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за отработанные дни в марте, расчете компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, суд исходит из размера заработной платы указанного ответчиком, поскольку, доказательства с достоверностью подтверждающие, что истцу выплачивалась заработная плата в ином размере истцом не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что она получала заработную плату в большем размере, чем указывает ответчик какими – либо письменными доказательствами, которые могут быть положены в основу данного решения при расчете причитающихся ей выплат при увольнении в материалах дела отсутствуют.

Как следует из табелей учета в декабре 2016 года ФИО1 отработала - 10 дней, в январе 2017 года - 17 дней, в феврале 2017 года – 18 дней, в марте 2017 года – 15 дней. /л.д. 64-68/

Согласно платежных ведомостей, а также расчетных ведомостей за декабрь 2016 года ФИО1 выплачена заработная плата в размере 3409,00 руб., в январе 2017 года – 7279,00 руб., в феврале 2017 года – 7279,00 руб., в марте начислено к выплате - 7616,73 руб. /л.д. 143- 147/

Подпись в данных ведомостях ФИО1 не оспаривала, пояснила, что при получении заработной платы расписывалась одновременно в двух ведомостях, вторая ведомость ответчиком суду не представлена.

Согласно расчетной ведомости за март 2017 года истцу была начислена заработная плата за 15 рабочих дней в размере 7616,73 руб., однако отсутствуют какие- либо надлежащие доказательства, подтверждающие выплату заработной платы в указанном размере за данный месяц. /л.д.148/

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за отработанные дни в марте в размере 7616,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7675,20 руб.(18 дней*426,40 среднедневная заработная плата 25583,73 руб. / 60 дней).

Учитывая правила ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежат взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, исходя из следующего расчета:

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) в сумме 40 руб. 78 коп. (15291.93 руб. х 10% х 1/150 х 4 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 357 руб. 83 коп. (15291.93 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 452 руб. 64 коп. (15291.93 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.) в сумме 495 руб. 46 коп. (15291.93 руб. х 9% х 1/150 х 54 дн.)

Итого 1346 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В силу части 1 статьи 15 указанного закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. /л.д.11/

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ РК «Симферопольская ГДКБ» ФИО1 осуществляла уход за несовершеннолетним ребенком ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.12/

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должна приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ./ л.д. 13/

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что оригиналы листков нетрудоспособности были направлены ФИО1 по почте и получены ООО «Объединение Транс – Континенталь +» ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика ФИО6 выплаты пособия по нетрудоспособности произведены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена. Своевременно больничные листы для оплаты предоставлены не были.

Истцом заявлена ко взысканию сумма пособия в размере 2368,00 руб.:

- по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1184 руб.,

- по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 руб.,

- по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 руб.

На момент судебного разбирательства указанное пособие ответчиком не выплачено истцу.

Принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности является государственной гарантией, в связи с чем, для его получения со стороны работника также должны соблюдаться требования действующего законодательства, учитывая выше установленные обстоятельства получения истцом листа нетрудоспособности и предъявление к оплате работодателю в сроки предусмотренные законом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата листа нетрудоспособности в размере 2368,00 руб. (1184,00 +740,00+444,00).

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в соответствии со статьей 237, ч. 9 статьи 394 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения трудовых прав истца выразившегося в незаконном увольнении, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000, 00 рублей.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно справки по форме 2-НДФЛ, справки по форме 182н, а ответчик не отказывал истцу в их выдаче, суд полагает, что исковые требования в данной части являются преждевременными, поскольку в данном случае у суда отсутствуют основания для возложении на ответчика обязанности о их выдаче.

Также, суд не находит правовых оснований в части возложения на ответчика обязанности аннулирования записи в трудовой книжке украинского образца № № от ДД.ММ.ГГГГ: «трудовой договор расторгнуть в связи с нарушением трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»; возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку российского образца с юридически правильными записями, а именно: запись №: от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение Транс – Континенталь +». Принята на должность главного управления текущего и перспективного планирования департамента экономики», запись №: ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300,00 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, а также 90,00 руб. почтовые расходы, связанные с направлением ответчику больничных листов справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ +» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №░ ░░ 27.03.2017» ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ « ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░+» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░. «░» ░.6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░. 3 ░. 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ +» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ +» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 2017 ░ ░░░░░ 7616,73 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 444,00 ░░░., ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1184,00 ░░░.; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 740,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7675,20 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (86 ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░ 36670,40 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1346,71 ░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90,00 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ +░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1799,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.