Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27439/2021 от 07.09.2021

Судья: Белякова Е.Е.                      Дело № 33-27439/2021

50RS0030-01-2021-001298-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                13 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А. Л.

судей Капралова В. С., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Т. А. к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по встречному иску ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» к Филипповой Т. А. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным,

по апелляционной жалобе Филипповой Т. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения представителя истца – Мальцевой Т.С., представителя ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» - Возжанниковой Н.В.,

установила:

Филиппова Т.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Ногинск-9, <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Московская обл., г.Ногинск-9, <данные изъяты>, в жилом помещении - двухкомнатной квартире, на условиях договора социального найма, заключенного с ФГ КЭУ «198 КЭЧ района». Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ. Истец обратился в ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, которое в настоящее время является наймодателем жилого фонда, с заявлением о передаче жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма, в собственность в порядке приватизации. Однако, указанная просьба удовлетворена не была. При этом истец полагает, что на основании Федерального закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» у нее имеется право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.

ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» при рассмотрении данного дела судом первой инстанции обратилось в суд к истцу со встречным иском, в котором просило признать договор социального найма № 715 от 15.12.2010г., заключенный между ВрИО начальника ФГ КЭУ «198 КЭЧ района» Министерства обороны РФ и Ладыгиной Г.С. (матерью истца), недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на то, что на основании Приказа Министра обороны РФ от 05.07.2010г. № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» ФГ КЭУ «198 КЭЧ района» переименована в федеральное государственное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. На основании Распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012г. № 422-р создано федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, сохранив его основные цели деятельности и предельную штатную численность. На основании решения Исполнительного комитета Ногинского городского совета Народных депутатов от 10.12.82г. №1004/22-40 спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и является на момент рассмотрения спора служебным жилым помещением. Собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ. Поскольку спорная квартира на момент заключения договора социального найма с Ладыгиной Г.С., имела статус служебного жилья, договор социального найма № 715 от 15.12.2010г., заключенный между ВрИО начальника ФГ КЭУ «198 КЭЧ района» МО РФ и матерью истца - Ладыгиной Г.С., является недействительным.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Филиппова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новое решение, которым ее первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно указанию заместителя Минобороны РФ от 8 апреля 2011 года N205/2/210, квартирно-эксплуатационным органам запрещено с 11 апреля 2011 года заключать договоры социального найма. Таким образом, до 11 апреля 2011 года 198 КЭЧ района была наделена полномочиями по заключению договоров социального найма, а выданный в 1982 году ордер и решение о заключении договора социального найма были приняты с учетом статуса жилого помещения как не служебного. Также указывает, что ордер на квартиру был ранее выдан военнослужащему - мичману Ладыгину А.А., выслуга которого по воинской службе на момент предоставления жилого помещения составляла более 5 лет.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что отцу истца Филипповой Т.А. на основании ордера от 17.12.1982 года на состав семьи - жена Ладыгина Г.С., дочь Филиппова Т.А. (истец), была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Московская область, г.Ногинск-9, <данные изъяты>, что подтверждается корешком ордера № 260 от 27.12.1982 года. При этом, до предоставления указанного жилого помещения ответчику и членам ее семьи, по заявлению 198 КЭЧ района (л.д.53) решением Исполнительного комитета Ногинского городского совета народных депутатов от 10.12.1982 года №1004\22-40 спорная квартира была включена в перечень служебных квартир 198 КЭЧ района и зачислена в разряд служебных войсковой части 72175 для проживания военнослужащих сверхсрочной службы и мичманов (л.д.52). Указанное решение Исполнительного комитета Ногинского городского совета народных депутатов от 10.12.1982 года №1004\22-40 не оспорено в устанволеном законом порядке и недействительным не признано.

3 июля 2008 года между 198 КЭЧ Района и матерью ответчика -Ладыгиной Г.Н. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. 15 декабря 2010 года в связи с указанием в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения – Филиппову Т.А., между ГУ КЭУ «198 КЭЧ района» Министерства обороны РФ и Ладыгиной Г.С. заключен новый договор социального найма спорного жилого помещения за № 715 (л.д. 82-86). Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора зарегистрирована по месту жительства только истец Филиппова Т.А. (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2021 года, возражениям ответчиков, спорное жилое помещение на момент рассмотрения спора находится в федеральной собственности, данная квартира принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «СпецТУИО» и включена в реестр служебных жилых помещений. Решение об исключении данного жилого помещения из разряда служебного суду первой инстанции не предоставлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.92, 93 ЖК РФ, ст.ст.2,4 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», пришел к обоснованному, соответствующему требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение является служебным, какие-либо правовые основания для признания за истцом права собственности на такое имущество в порядке приватизации отсутствуют.

При этом, суд в связи с заявлением истца о пропуске ответчиком срока исковой давности отказал также и в удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований о признании вышеуказанного договора социального найма спорного жилого помещения недействительным.

В связи с чем, судебная коллегия обращает внимание на нижеследующее.

Оспариваемый во встречном иске ответчиком договор социального найма № 715 от 15.12.2010г., заключенный между ВрИО начальника ФГ КЭУ «198 КЭЧ района» МО РФ и матерью истца - Ладыгиной Г.С., был заключен в период действия ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.49,51,52 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Порядок предоставления таких жилых помещений на условиях социального найма предусмотрен ст.57 ЖК РФ, в соответствии с ч.4 которой решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Как следует из материалов дела, решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма в порядке, предусмотренном законом, не принималось, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма истец, либо иные члены ее семьи, ранее проживавшие в спорной квартире, не состояли. Не признавались истец и члены ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий ранее и по правилам ЖК РСФСР.

Таким образом, заключенный между ВрИО начальника ФГ КЭУ «198 КЭЧ района» МО РФ и матерью истца - Ладыгиной Г.С. договор социального найма № 715 от 15.12.2010г. нарушает вышеизложенные требования закона.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В данном случае, указанный договор нарушает права и охраняемые законом интересы собственника спорного жилого помещения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Кроме того, на момент заключения вышеуказанного договора социального найма, ст.168 ГК РФ действовала в иной редакции, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, заключенный между ВрИО начальника ФГ КЭУ «198 КЭЧ района» МО РФ и матерью истца - Ладыгиной Г.С. договор социального найма № 715 от 15.12.2010г. спорного жилого помещения является ничтожным, т.е. недействительным независимо от такого признания его судом, и соответственно, не влечет каких-либо предусмотренных законом правовых последствий, применяемых к жилым помещениям, предоставленным на условиях социального найма.

В связи с чем ссылки истца и его апелляционной жалобы на предоставление спорного жилого помещения на условиях социального найма, являются несостоятельными. С учетом отнесения данного жилого помещения к служебным жилым помещениям до предоставления его по ордеру семье истца, ссылки апелляционной жалобы на то, что оно не предоставлялось ранее как служебное, также являются несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, напротив, согласно вышеизложенным доказательствам, спорное жилое помещение в установленном законом порядке было отнесено к специализированному жилищному фонду как служебное жилое помещение и передано в оперативное управление ответчика ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, также несостоятельны.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021г.