Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2018 (2-9694/2017;) ~ М-8942/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-300/2018

                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Мироновой Т.В.

при секретаре                                          Лопухове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Давтян Гарику Сирекановичу, Мартиросян Эмме Оганесовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к Давтян Г.С., Мартиросян Э.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2012 года между истцом и Давтян Г.С., Мартиросян Э.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 6480000 рублей под 14% годовых на срок 360 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а заемщики обязались осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. Дополнительным соглашением от 26.12.2015 к кредитному договору № срок кредита увеличен на 24 месяца, на период с 27.12.2015 по 27.11.2016 года установлен льготный период погашения кредита и согласован новый график платежей, в соответствии с которым должно было производится погашение кредита в дальнейшем. Заемщиками не выполняются обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в нарушение согласованного сторонами графика платежей не вносятся, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28.08.2017 года составила 9168916,18 руб., в том числе: 425087,60 руб. – неустойка за просроченные проценты, 10011,93 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2635447,67 руб. – просроченные проценты, 6098368,98 руб. – просроченный основной долг.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков кредитную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60044,58 руб., обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 6513398,10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: Мартиросян Э.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Давтян Г.С., представители ответчиков Иланская В.М., Саюшкина А.С. в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования частично, сумму основного долга не оспаривали, не возражали против обращения взыскания на квартиру, согласились со стоимостью заложенного имущества. Не согласились с размером просроченных процентов по договору, представили свой расчет, где размер процентов за период просрочки с 27.01.2017 года составил 711086,53 руб. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным неустойкам.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 года между ПАО «Сбербанк» России и созаемщиками Давтян Г.С., Мартиросян Э.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит 6480000 руб. под 14% годовых на срок 360 месяцев, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 14).

Заемщики обязались погашать кредит аннуитетными платежами по графику ежемесячно: 27 числа каждого месяца по 77049,86 копеек (п. 4.1), уплатить неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3).

Залоговая стоимость квартиры исходя из оценочной стоимости с применением дисконта 10% согласована между залогодателем и залогодержателем в закладной от 27.08.2012 года в размере 6513398,10 руб. (л.д. 38-43).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанное жилое помещение под кадастровым номером №, зарегистрировано 03.09.2012 года право собственности Давтян Г.С. на основании договора купли-продажи от 27.08.2012 года, а также обременение ипотекой в силу закона сроком на 360 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк России" (л.д. 44-45).

Дополнительным соглашением от 26.12.2015 года к кредитному договору № от 27.08.2012 года срок кредита увеличен на 24 месяца, на период с 27.12.2015 по 27.11.2016 года установлен льготный период погашения кредита и согласован новый график платежей.

На период с 27.01.2016 по 27.12.2016 года ответчикам была предоставлена отсрочка в погашение начисляемых процентов. Размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 27.12.2015 по 27.08.2045 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (п. 2 Дополнительного соглашения).

Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему.

Так, последний платеж поступил в декабре 2016 года, что подтверждается представленным истцом расчетом, и не оспаривалось стороной ответчиков.

С декабря 2016 года суммы в погашение основного долга и процентов перестали поступать от ответчиков, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по ссуде.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения от 26.12.2015 года, в случае неисполнения должником обязательств по соглашению, в том числе в случае возникновения просрочки, связанной с неуплатой первого платежа по графику платежей, более чем на 15 календарных дней, Банк вправе считать настоящее соглашение незаключенным.

Ответчики письмами были уведомлены о необходимости возврата суммы кредита в полном объеме и начисленных на него процентов, однако договорные обязательства ответчики до настоящего времени не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2017 года составляет 9168916,18 руб., в том числе: 425087,60 руб. – неустойка за просроченные проценты, 10011,93 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2635447,67 руб. – просроченные проценты, 6098368,98 руб. – просроченный основной долг.

    Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, установив факт нарушения ответчиками его условий, проверив представленный расчет задолженности, оснований не соглашаться с которым суд не усматривает, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд считает, что контррасчет представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.12.2015 года начисленные, но неуплаченные текущие (просроченные, отложенные) проценты и неустойки распределились с 27.12.2015 по 27.08.2045 года, и в случае добросовестного исполнения кредитных обязательств подлежали уплате в срок до 27.08.2045 года в соответствии с графиком платежей. В связи с невыполнением условий дополнительного соглашения и нарушением графика платежей банком правомерно заявлены требования о взыскании всех, в том числе отложенных, процентов за прошлый период, предусмотренных договором.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченные проценты до 50000 руб., неустойки за просроченный основной долг до 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженных штрафных санкций.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 8785816,65 руб., включающая в себя: основной долг – 6098368,98 руб., задолженность по процентам – 2635447,67 руб., неустойку за просроченный основной долг - 2000 руб., неустойку за просроченные проценты - 50000 руб.

Поскольку допущенные заемщиками по кредитному договору нарушения обязательств носят существенный характер, суд, руководствуясь п. 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 27.08.2012 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» России и созаемщиками Давтян Г.С., Мартиросян Э.О.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон и решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ной) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей ответчикам, Банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Давтян Г.С., Мартиросян Э.О. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 6513398,10 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики не возражали относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, требуемой банком в соответствии с условиями закладной.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 52129,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Давтян Гарику Сирекановичу, Мартиросян Эмме Оганесовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на залог – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Давтян Гариком Сирекановичем, Мартиросян Эммой Оганесовной.

Взыскать солидарно с Давтян Гарика Сирекановича, Мартиросян Эммы Оганесовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 8785816,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52129,08 руб., а всего взыскать 8837945 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6513398 рублей10 копеек.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.В. Миронова