Решение по делу № 2-3151/2017 ~ М-2722/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-3151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Анатольевича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременного платежа за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 47 861 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом, на численные на сумму пакета банковских услуг, в размере 19 537 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052 руб. 40 коп., проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 17 574 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что при заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания Михайлову С.А. были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», на стоимость которого был увеличен размер выданного ему кредита. Настаивает на том, что до него не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Ввиду незаконного навязывания истцу пакета банковских услуг производит начисление процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии. Кроме того, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 40), причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 41-42), направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, отказать в удовлетворении искового заявления, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ (л.д. 80).

Суд, исследовав письменные материалы дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (в настоящее время переименовано в ПАО КБ «УБРиР») и Михайловым С.А. путем подписания анкеты-заявления №, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита был заключен договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в том числе договор потребительского кредита № на сумму 347 861 руб. 27 коп., сроком на 60 месяцев под 30% годовых, а также заказана услуга на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, становится застрахованным по программе и коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление пакета «Универсальный согласно тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использование банковских карт, составила 47 861 руб. 27 коп.

Заключение указанного договора потребительского кредита №, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а также его стоимость в сумме 47 861 руб. 27 коп. стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривалось.

Из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Михайлов С.А. просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный». Данный пункт также содержит указание на то, что истец ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Также Михайов С.А. указал, что он получил, ознакомлен и согласен с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, договором потребительского кредита.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 347 861 руб. 27 коп. были зачислены на счет Михайлова С.А., открытый в ОАО «УБРиР» (л.д. 21).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. оплатил через кассу ОАО «УБРиР» комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 47 861 руб. 27 коп. (л.д. 31).

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает, что требования истца о признании части условий кредитного соглашения недействительными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, добровольно принял решение о заключении кредитного соглашения на соответствующих условиях, выбрал способ получения и погашения предоставленного кредита, с использованием банковской карты.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее – держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации – эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка по предоставлению пакета услуг «Универсальный» и расходами на обслуживание указанного пакета услуг, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенные комиссии не могут быть компенсированы истцу в качестве убытков.

В судебном заседании установлено, что до заключения кредитного договора Михайлову С.А. была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг «Универсальный». Поэтому ПАО КБ «УБРиР» права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Истец не был лишен возможности выбрать взаимоотношения и договорные обязательства с иным кредитным учреждением, в случае наличия в договоре, предложенном ПАО КБ «УБРиР», условий, которые, по его мнению, ущемляли какие-либо права заемщика, либо ставили в неравное положение с кредитором.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца включением в кредитное соглашение оспариваемых условий договора, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности по требованиям истца Михайлова С.А. о взыскании суммы единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный» (л.д. 80).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор, включая оспариваемую его часть, был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является стороной указанной сделки и, следовательно, исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истцом Михайловым С.А. пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом Михайловым С.А. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учётом изложенного, учитывая, что Михайловым С.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Анатольевича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Губанова