Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2021 (2-1887/2020;) ~ М-1483/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-159/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРН к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> участием автомобиля Хендэ Акцент госрегзнак № под управлением КГИ и автомобиля Ауди А8 госрегзнак № под управлением НРН, принадлежащего ей же на праве собственности.

На момент ДТП ответственность потерпевшего ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ НРН было заявлено о наступлении страхового события по данному факту в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возместило ущерб, причиненный ТС Ауди А8 госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А8 госрегзнак №. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ИП ШВА, стоимость ущерба причиненного транспортному средству составляет 430200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НРН посредством услуг Почты России обратилась к ответчику с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ НРН обратилась к финансовому уполномоченному с целью урегулирования убытка в досудебном порядке. В ответ на свое обращение истец получила отказ в рассмотрении обращения с мотивировкой, что обращение в страховую компанию в претензионном порядке было осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ Для обращения к финансовому уполномоченному необходимо было повторно обратиться в страховую компанию с претензией после ДД.ММ.ГГГГ, что не является необходимым, поскольку обращение в страховую компанию было до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 рублей с учетом износа, то ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг на составление претензии в размере 25000 рублей.

Кроме того, ответчик должен истцу выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, согласно расчету: 400000 руб. х 1% х 1009 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации, однако, направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих истице своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает истицу извещенной надлежащим образом. Поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика МЮВ, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истицей не доказано наступление страхового случая.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент госрегзнак № под управлением КГИ и принадлежащего ДАР, автомобиля Ауди А8 госрегзнак № под управлением НРН и принадлежащего ей же. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель КГИ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истицу об отказе ей в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно проведенного ООО «Респонс Консалтинг» трасологического заключения №, повреждения автомобиля Ауди А8 госрегзнак № были получены не при заявленных обстоятельствах. Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» не признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А8 госрегзнак № Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ИП ШВА, стоимость ущерба причиненного транспортному средству составляет 430200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НРН посредством услуг Почты России обратилась к ответчику с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

25.12.2019г. НРН обратилась к финансовому уполномоченному с целью урегулирования убытка в досудебном порядке.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то, что из обращения НРН. не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В данном случае, по мнению суда, истицей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение, в случае финансовая организация не исполняет его; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что истица НРН по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей транспортного средства, обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ Получив отказ в удовлетворении изложенных в претензии требований, НРН обратилась к финансовому уполномоченному, который ознакомившись с обращением, уведомил потребителя финансовых услуг об отказе в принятии к рассмотрению обращения, основанием к отказу стало то, что НРН не обращалась для урегулирования спора в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данный отказ противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где отсутствует указание на то, что в страховую компанию с претензией гражданин должен обратиться именно после вступления в законную силу, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, как и отсутствует обязанность при обращении в страховую компанию и получении отказа, повторного обращения в эту же страховую компанию в связи с вступлением в силу закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для проверки доводов истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой передней угловой, правой боковой и левой боковой частей автомобиля Ауди А8 госрегзнак № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные повреждения автомобиля Ауди А8 госрегзнак № были образованы при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда оснований нет, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства. В свою очередь, истица достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении страхового случая, т.е. при возникновении гражданской ответственности владельца застрахованного ТС при его использовании.

Таким образом, прежде всего, истец должен быть доказан сам факт наступления страхового случая и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а именно, возникновение у водителя автомобиля виновника гражданской ответственности по возмещению истцу причиненного вреда.

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненными убытками; размер убытков.

В данном случае, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение причинения ее транспортному средству повреждений при изложенных в материалах дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, поскольку как установлено экспертами указанные истицей повреждения автомобиля Ауди А8 госрегзнак № были образованы при иных неизвестных эксперту обстяотельствах.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные истицей и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, положенных истицей в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, подлежит отказу в удовлетворении и основанное на нем требование о применении ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НРН к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2021 года.